8. kadencja, 32. posiedzenie, 1. dzień (13-12-2016)
11. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1055 i 1114).
Poseł Mirosław Pampuch:
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w zasadzie stanowiska komisji z druku nr 1114.
Przedmiotem tej ustawy jest, jak twierdzi się w uzasadnieniu tego projektu, tworzenie Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ale, jak sądzę, bliższe prawdzie byłoby stwierdzenie, że mamy do czynienia z przekształceniem dotychczasowej instytucji Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, albowiem nowa instytucja przejmuje dotychczasowe działania istniejącej prokuratorii Skarbu Państwa, z jednoczesnym rozszerzeniem zadań, m.in. o zastępstwo organów administracji rządowej przed sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym, zastępstwo Skarbu Państwa oraz organów administracji rządowej przed sądami administracyjnymi, jak też szeroko rozumianą działalność analityczną na rzecz prezesa Rady Ministrów, działalność negocjacyjną i mediacyjną oraz organizację i obsługę sądu polubownego przy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
Niestety muszę podzielić stanowisko mojego poprzednika dotyczące jakości stanowionego prawa, jakości samej ustawy. Podtrzymuję wszystkie swoje zarzuty do tej ustawy, które przedstawiłem w pierwszym czytaniu, chodzi m.in. o art. 5 dotyczący niezależności wydawanych opinii prawnych. Wiem, że tam jest ˝zadań prokuratorii˝, ale w dotychczasowej ustawie dotyczącej prokuratorii Skarbu Państwa mieliśmy jasny zapis, że nie tylko zadań, ale również treści opinii prawnych. Nie wiem, czy mamy przez to rozumieć, że prokuratoria będzie wydawała opinie prawne pod określonym kątem, by spełnić określone oczekiwania, czy mają być to jednak niezależne opinie prawne w rozumieniu opinii radcowskich.
Żeby nie mówić o samych negatywach, to rzeczywiście można w tej ustawie z zadowoleniem powitać nowe stanowisko referendarza. To oczywiście odciąży radców, a tym samym będzie mogło rzeczywiście wpłynąć na sprawniejszą realizację tych ogromnych zadań, bo to są ogromne zadania, które zostały powierzone Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
Natomiast podtrzymuję zarzuty dotyczące art. 17, chodzi o obowiązek wydawania opinii prawnej, w sytuacji gdy kwota dotyczy powyżej 1 mln zł. W sytuacji tak znacznego rozszerzenia zakresu przedmiotowego, którym będzie się zajmowała Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej, jeszcze raz, bo pan minister nie wyjaśnił tego, czy nie obawia się pan jednak pewnej blokady instytucji prokuratorii i nadmiernego wysługiwania się, że tak się wyrażę, innych resortów prokuratorią generalną, a tym samym tworzenia tzw. opinii, które mają chronić każdą decyzję poszczególnego ministra, która dotyczy kwoty powyżej 1 mln zł. Myślę, że to jest istotne. Wiem, że taki zapis był w poprzedniej ustawie, ale teraz mamy do czynienia z naprawdę bardzo szeroką materią, również zastępstwem przed sądami administracyjnymi, organami państwa, tak że proszę o zwrócenie na to uwagi. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia