8. kadencja, 32. posiedzenie, 2. dzień (14-12-2016)

26. punkt porządku dziennego:

Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druki nr 1046 i 1135).

Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj na posiedzeniu komisji zadaliśmy kandydatowi na sędziego Trybunału Konstytucyjnego wiele pytań. Niestety na większość zadanych przeze mnie pytań nie uzyskaliśmy żadnej odpowiedzi i w związku z tym chciałabym je ponownie zadać z tej mównicy. Opinia publiczna ma prawo wiedzieć, kto jest wybierany na sędziego Trybunału Konstytucyjnego.

    Panie i Panowie Posłowie! Wy też macie prawo wiedzieć, kto zostanie sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Nominowanie kogoś, kto ma zaledwie 37 lat...

    (Poseł Iwona Arent: Mądrzejszy od ciebie.)

    ...na kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego wymagało zapewne niezwykłego zaufania polityków partii rządzącej.

    (Poseł Izabela Kloc: Jest profesorem.)

    Czym więc wyróżnia się kandydat PiS-u na sędziego Trybunału Konstytucyjnego? Wiedzą, doświadczeniem?

    (Poseł Rafał Grupiński: Będzie miał długi stan spoczynku potem.)

    Jakie jest zdanie pana Warcińskiego w podstawowych dla kraju kwestiach prawnych? Jak rozumie pojęcie niezawisłości sędziowskiej, zwłaszcza w świetle ostatnich wydarzeń budzących liczne wątpliwości, synchronicznego chorowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego, wybranych akurat głosami partii rządzącej? Jakie ma doświadczenie w wystąpieniach przed Trybunałem Konstytucyjnym? Z naszych informacji wynika, że żadnego. Czy zdaniem kandydata prezydent Rzeczypospolitej ma prawo odmówić przyjęcia ślubowania od trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego? Czy premier Rzeczypospolitej ma prawo oceniać zgodność z prawem wyroków Trybunału Konstytucyjnego i wybierać do publikacji tylko niektóre? Jak ocenia, jako przedstawiciel nauki, stworzenie takiej konstrukcji prawnej, w której przez 14 dni nie obowiązują żadne przepisy, które regulują procedurę i funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego? Jak ocenia art. 38 konstytucji, który mówi, że Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia? Czy należy go interpretować jako gwarancję ochrony życia przysługującą człowiekowi od momentu narodzin, czy też od momentu poczęcia? Chcielibyśmy poznać uzasadnienie.

    Oczekujemy odpowiedzi na te pytania i dopóki nie znamy odpowiedzi na te pytania, dopóty nie widzimy innej możliwości niż głosowanie przeciwko tej kandydaturze. Nie widzimy także innej możliwości niż głosowanie przeciwko tej kandydaturze, tym bardziej że wczoraj, odpowiadając na pytania, pan Warciński dał jasno do zrozumienia, że premier Rzeczypospolitej może łamać konstytucję. Powiedział, że warunki ekstraordynaryjne skłoniły panią premier do tego, żeby na zasadzie: akcja - reakcja, czyli jeżeli sąsiad kradnie, to ja także mogę kraść, mogła nie publikować wyroków Trybunału Konstytucyjnego.

    I podobnie było w przypadku odpowiedzi na inne pytania. Zamiast potwierdzać jego kwalifikacje, niestety one po prostu mnożyły nasze wątpliwości odnośnie do jego kompetencji. Milczenie i brak odpowiedzi na tak kluczowe postawione przed chwilą pytania są po prostu dyskwalifikujące w przypadku osoby, która...

    (Głosy z sali: Pięć, cztery, trzy, dwa, jeden, zero...)

    (Głos z sali: Stop!)

    ...aspiruje tu do bycia kandydatem na tak ważne stanowisko. (Dzwonek, oklaski)

Przebieg posiedzenia