8. kadencja, 32. posiedzenie, 2. dzień (14-12-2016)
17. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druki nr 1061 i 1146).
Poseł Adam Szłapka:
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym, żeby to padło na początku mojego wystąpienia: nikt z nas, myślę, nikt na tej sali nie ma wątpliwości co do tego, że osoby, które współtworzyły tamten system komunistyczny, były agentami, inwigilowały ludzi, prowadziły prowokacje, powinny być rozliczone i że powinny im być odebrane wszystkie przywileje. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. (Oklaski) Uzasadniacie państwo tę ustawę sprawiedliwością, ale czy ta ustawa jest sprawiedliwa? Czy sprawiedliwa jest odpowiedzialność zbiorowa? Ta ustawa obejmie policjantów, którzy służyli Polsce 25-27 lat, narażali życie, walczyli z przestępczością zorganizowaną, walczyli z Pruszkowem, Wołominem, narażali życie. Ta ustawa obejmie także - o czym mówił pan poseł Śniadek - panią, która w tamtych czasach pracowała w okienku paszportowym i wydawała paszporty. Ta ustawa obejmie funkcjonariuszy wywiadu, którzy działali na rzecz wolnej Polski. Co więcej, ta ustawa obejmie też żonę funkcjonariusza wywiadu, który zginął na służbie dla wolnej Polski, albo dzieci, także dzieci niepełnosprawne, funkcjonariuszy wywiadu, którzy zginęli na rzecz wolnej Polski. Ta ustawa, panie ministrze, objęłaby też osobę, która moim zdaniem ma nieporównywalnie większe zasługi dla wolnej Polski od pana, czyli gen. Petelickiego. Ta ustawa objęłaby też jego emeryturę. Czy sprawiedliwe jest w takim razie rozliczanie wszystkich funkcjonariuszy bez względu na to, jaką funkcję pełnili?
Tutaj dochodzimy do kolejnej rzeczy. Mówiłem o sprawiedliwości. Tutaj dochodzimy do kolejnej rzeczy, czyli do zaufania do państwa. Jak się ta ustawa ma do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 24 lutego 2010 r.? Ten wyrok nie kwestionuje tego, że przywileje niesłusznie przyznane w latach peerelowskich powinny być odebrane. Ale jak się mają czuć policjanci - bo tutaj jest mowa o przywilejach nabytych w wolnej Polsce - którzy teraz przyszli do pracy w Policji i widzą, że ich kolegom, z którymi pracowali, są odbierane nabyte w czasie wolnej Polski przywileje emerytalne?
(Poseł Piotr Kaleta: A jak było z nauczycielami, jak odbierano karty nauczycielskie?)
Jak - a może dojść do takiej sytuacji - ci ludzie mają mieć zaufanie do państwa i jak, służąc teraz Polsce, mają być pewni tego, że nikt nie odbierze im w którymś momencie przywilejów, które nabyli? To jest...
(Poseł Piotr Kaleta: Ale czy to jest uczciwe?)
Proszę nie przeszkadzać. (Dzwonek) Pan chociaż raz by się wypowiedział z mównicy. Pan tu coś pokrzykuje.
(Poseł Piotr Kaleta: Zaraz będę to robił.)
Podważacie państwo tą ustawą szacunek i bezpieczeństwo pracy, zaufanie do państwa funkcjonariuszy, bardzo ważnej grupy, na której opieramy nasze bezpieczeństwo.
Trzecia bardzo ważna rzecz, o której prawie nikt na tej sali nie mówił i o której nikt nie mówił, uzasadniając ten projekt ustawy, to jest bezpieczeństwo Polski. Czy projektując tę ustawę, wzięliście państwo pod uwagę, ilu funkcjonariuszy wywiadu i ilu funkcjonariuszy służb specjalnych, którzy albo przejdą teraz na emeryturę, albo przeszli niedawno na emeryturę, obejmie ta ustawa? Czy zastanawialiście się, jaką wiedzą oni dysponują i jakie to może mieć skutki, kiedy służby obcych państw zainteresują się tymi ludźmi? Bo państwo wypowiadacie umowę z tymi ludźmi, umowę, którą z tymi ludźmi podpisała wolna Polska. Mówicie tyle o sprawiedliwości w sprawie tej ustawy, ale dlaczego nie zrobiliście tego 10 lat temu? Bylibyście 10 lat do przodu.
Panie ministrze, pan był wtedy, 10 lat temu, szefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Od 10 lat pewne przywileje byłyby zlikwidowane. Dlaczego teraz o tym mówicie? Dlaczego ta ustawa nie obejmuje konkretnych ludzi, którzy mieli wpływ na tamten zbrodniczy system? Mogę być oczywiście złośliwy i mówić o Piotrowiczu, o Kryżem, o Jasińskim, ale mówię o konkretnych ludziach, którzy prowadzili inwigilacje itd. Nie obejmujecie tych osób. Powinniście skupić się przede wszystkim na tym, żeby znaleźć właśnie takie osoby, które prowadziły inwigilacje. Jednak ze względu albo na swoją nieudolność, albo na lenistwo wolicie zrobić taką ustawę, która jest zbiorowa i obejmuje wszystkich bez względu na to, kto ma jakie zasługi. Dlatego proponujecie ustawę, która przede wszystkim jest niezgodna już teraz z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2010 r., która jest niesprawiedliwa, która podważa zaufanie do państwa, i która jest niedobra dla bezpieczeństwa Polski. Jednak najgorsze w tej ustawie jest to, i myślę, że panowie ministrowie doskonale z tego zdają sobie sprawę, że ona przede wszystkim faworyzuje i chroni tych prawdziwych ubeków, tych ludzi, którzy albo nie przeszli weryfikacji w 1990 r., albo wiedząc, jakie rzeczy popełniali, odeszli ze służby sami. Oni mieli okazję wypracować sobie prawa emerytalne już przez 25 lat, nie będąc funkcjonariuszami, mieli czas prowadzić biznesy, zajmować się nawet często działalnością przestępców, zarobić pieniądze, i teraz mogą śmiać się z tych funkcjonariuszy, którzy poświęcili się budowie wolnej Polski i mówić: byliście naiwniakami (Dzwonek), bo zaufaliście państwu, które was teraz oszukuje.
Dlatego w imieniu Nowoczesnej składam wniosek o odrzucenie tej ustawy w drugim czytaniu. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia