8. kadencja, 34. posiedzenie, 3. dzień (25-01-2017)
5. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 807 i 1152).
Poseł Maria Małgorzata Janyska:
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zawarty w druku nr 807 to jest pięć linijek tekstu, który ma podobno dopasować, jak czytamy w uzasadnieniu, legislację do potrzeb mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, do specyfiki funkcjonowania tych przedsiębiorstw. Natomiast proszę państwa, analizując cel zawarty w uzasadnieniu oraz później zapis w projekcie, można stwierdzić, że już jest pierwsza sprzeczność. W uzasadnieniu celu tego projektu projektodawca zapisał, że ma on na celu dopasowanie projektowanych przez prawodawcę reguł, regulacji do specyfiki funkcjonowania mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, natomiast w ustawie mamy zapisane, że ma być dokonywana ocena przewidywanego wpływu projektu na działalność - ocena wpływu na działalność, a nie nakazanie, że projekty ustaw mają być dopasowane do specyfiki tych przedsiębiorstw. A więc można dokonać tej oceny i na tym skończyć, i nie ma żadnej dyspozycji i żadnej sankcji z tym związanej. A zatem, proszę państwa, w projekcie jest zawarta tylko intencja, bardzo ogólna, dobra co do zasady, ale bardzo ogólna, w związku z tym nieskuteczna, bo nie jest równoznaczna z celem i tak samo nie pokazuje żadnych, choćby przykładowych, ram czy kryteriów tejże oceny, która miałaby być dokonywana, tak aby przynieść skutek. Zresztą to jest wskazane również w stanowisku rządu wobec tego prezydenckiego projektu, w którym mowa jest o tym, że przedłożona propozycja wpisuje się w sposób myślenia rządu. Ja wolałabym, żeby jednak wpisywała się w zasady legislacji, dobrej legislacji. Natomiast w dalszej części można przeczytać, że nie funkcjonuje żaden akt prawny rangi ustawowej, który w sposób szczegółowy regulowałby kwestie dokonywania oceny przewidywanego wpływu projektu ustawy lub rozporządzenia, i właściwym miejscem do uregulowania tego typu zagadnień byłoby być może inne miejsce, w którym zapewniona byłaby skuteczność tego rozwiązania. A więc, proszę państwa, nawet rząd tutaj wątpi w skuteczność tego rozwiązania.
Ta intencja, choć artykułowana jako proprzedsiębiorcza i uznająca wysoką rolę mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw w tworzeniu PKB, nie jest niestety - co z ubolewaniem stwierdzam - absolutnie realizowana jak dotąd przez pana prezydenta. W minionym roku rząd pani premier Beaty Szydło w większości w poselskich projektach ustaw, aby uniknąć właśnie konsultacji czy oceny skutków regulacji, wprowadził uregulowania, które są niekorzystne dla tego sektora przedsiębiorczości, które zwiększają biurokrację, zwiększają koszty ich funkcjonowania i przede wszystkim tworzą bardzo duży chaos prawny w otoczeniu tych przedsiębiorstw. Wspomnę chociażby o ustawie o obrocie ziemią, która zamknęła drogę dla osób niemających statusu rolnika indywidualnego - nie można tam realizować żadnej działalności gospodarczej - wspomnę o podatkach branżowych, podatku bankowym, który spowodował wzrost kosztów produktów finansowych i ograniczenie dostępności dla mikro- i małych przedsiębiorstw przede wszystkim, czy o podatku handlowym, który jest w zawieszeniu, ale który również zahamował chociażby inwestycje w tej branży, o zmianach do Prawa farmaceutycznego itd. Proszę państwa, można wymienić bardzo dużo tych przykładów z minionego roku. Pan prezydent na razie udowodnił, że podpisuje te wszystkie ustawy i nie analizuje skutków regulacji dla przedsiębiorców.
Zresztą zostało to również wyartykułowane przez autorytety prawnicze, chociażby w uchwałach, które podejmują kolejne wydziały prawa naszych uniwersytetów, które dokładnie na to wskazują. Proszę państwa, uchwała Senatu Uniwersytetu Jagiellońskiego z tego roku, w której apeluje się o stanowienie prawa w poczuciu odpowiedzialności za dobro wspólne, z poszanowaniem Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o poszanowanie niezawisłości instytucji sądowych i zwraca się do najwyższych władz w Polsce, w tym do pana prezydenta o przyjęcie roli mediatora odbudowującego ogólną wspólnotę, zwracając uwagę właśnie na sposób stanowienia prawa. Dalej: Rada Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, która wyraża sprzeciw wobec działań podejmowanych przez obecną większość parlamentarną, w tym prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, i mówi, że godzą one w podstawowe zasady naszego porządku konstytucyjnego, a także w zasadę poprawnej legislacji. Kolejna uchwała: Rada Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w sprawie solidarności środowiska prawniczego, gdzie zwraca się uwagę na ignorowanie zasad przejrzystego, demokratycznego stanowienia prawa.
Proszę państwa, właśnie w obliczu tego, co się dzieje z polskim prawodawstwem i z polską legislacją od początku tej kadencji, jak możemy mieć zapewnione to, co pan prezydent chce założyć w tej ustawie?
Tego projektu nie da się poprawić, w związku z czym nie składamy poprawek jako klub. Na pewno będziemy dążyli do tego (Dzwonek), żeby złożyć własny projekt w tej sprawie.
Wicemarszałek Ryszard Terlecki:
Bardzo dziękuję.
Teraz głos ma pan poseł Paweł Grabowski z klubu Kukiz’15.
Bardzo proszę.
Poseł Maria Małgorzata Janyska:
I na koniec: Mamy nielegalnie uchwalony budżet państwa, który podpisał pan prezydent Rzeczypospolitej Polskiej.
(Poseł Iwona Michałek: Ojej, ojej...)
Przebieg posiedzenia