8. kadencja, 36. posiedzenie, 3. dzień (24-02-2017)

33. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1249).

Poseł Błażej Parda:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście wydaje się, że w tym systemie podatkowym wszelkie obniżki i ułatwienia dla przedsiębiorców są jak najbardziej potrzebne i uzasadnione. Tu są te trzy filary, 15 lat, 5. Może rzeczywiście warto się zastanowić nad tym, czy w ogóle jest potrzebny okres limitowania, bo tak naprawdę jakie to ma uzasadnienie? Nie za bardzo ma uzasadnienie. Po prostu kiedyś ktoś - ustawodawca - tak wymyślił, żeby przedsiębiorcy mogli mniej odliczyć podatku. Dlatego zmiana idąca w kierunku wydłużenia tego okresu jest jak najbardziej pozytywna.

    Podobnie z tym limitem amortyzacyjnym. Również wiemy, że 43% - tu to jest z uzasadnienia - czy aktualizacja. I wychodziłoby, że 5 tys. zł byłoby odpowiednią kwotą, tak jak tutaj powiedział pan z Prawa i Sprawiedliwości. Tylko że potem powiedział, że będą składać wniosek o odrzucenie tego projektu. Jeżeli widzą, że rzeczywiście warto byłoby pójść w tę stronę, to może warto zgłosić poprawkę w komisji i wtedy docelowo wpisać 5 tys. zł.

    Jeżeli chodzi o obniżenie podatków, to jak najbardziej, każdy chciałby płacić jak najmniejsze podatki. Jest odpowiedzialność za państwo, są tutaj kwestie strat dla finansów. Ale musimy pamiętać, w odniesieniu do strat dla budżetu, że też nie możemy się posługiwać tylko tymi kategoriami, bo przecież z drugiej strony to są zyski dla obywateli i te pieniądze również napędzają gospodarkę. A więc to nie jest takie zero-jedynkowe, że straty i zyski, bo to również wróci w pewnym momencie do nas. Poza tym straty ze strony obecnie rządów Prawa i Sprawiedliwości i tego budżetu są na poziomie 60 mld rocznie, jeżeli posługujemy się tą kategorią.

    My jako Kukiz’15 postulowaliśmy zmianę tego systemu na system płacenia podatku od przychodów, np. 1-procentowy podatek, który by spowodował wyeliminowanie kompletnie możliwości rozliczania czy amortyzowania, bo nie byłoby tego problemu, nie byłoby tej zawiłości, nie byłoby biurokracji, nie byłoby też takich barier, a przede wszystkim kreatywnej księgowości, że duże firmy i koncerny wyprowadzają tzw. zyski za granicę. Prawo i Sprawiedliwość próbowało podziałać w tej sferze, jeżeli chodzi o markety, ale to nie był ten kierunek.

    My postulowaliśmy, aby był podatek przychodowy, ale jeżeli już, to tylko ten podatek przychodowy, a nie jeden i drugi podatek, czyli jeszcze bardziej komplikowanie systemu. Podatek przychodowy tak naprawdę wystarczy, żeby zapobiec wypływaniu jakichś pieniędzy za granicę, i tak naprawdę daje równe szanse każdemu podatnikowi, niezależnie od tego, czy jest to duża firma i stać ją na superprawników, doradców finansowych i 10 spółek za granicą, czy to jest mały przedsiębiorca, który po prostu działa na rynku lokalnym.

    W tym systemie podatkowym oczywiście te zmiany też są przez nas postrzegane jako pozytywne, dlatego będziemy je popierać i będziemy głosować przeciwko odrzuceniu. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia