8. kadencja, 36. posiedzenie, 3. dzień (24-02-2017)
29. punkt porządku dziennego:
Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druki nr 1310 i 1312).
Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dzisiejsze głosowanie będzie jak podpisywanie weksla in blanco. Najpierw na 2 dni przed wyborem sędziego trybunału nawet nie było znane nazwisko kandydata, a gdy wczoraj już je oficjalnie poznaliśmy, kiedy pojawił się druk z kandydaturą, okazało się, że żaden z prawniczych autorytetów w ogóle nie kojarzy kandydata. Dodatkowo nie wiadomo tak naprawdę, czy do końca jest wolne stanowisko sędziowskie w Trybunale Konstytucyjnym, ponieważ pani sędzia Przyłębska zwołała zgromadzenie ogólne wygaszające mandat sędziego Wróbla niezgodnie z przepisami państwa ustawy.
Jakby tego było mało, w trakcie przeprowadzania obecnej procedury także złamano prawo i przepisy regulaminu. O tym, że w komisji sprawiedliwości będziemy mogli oceniać kandydata, dowiedzieliśmy się na 2 godziny przed posiedzeniem tej komisji. Tak można zwoływać posiedzenie komisji tylko wtedy, kiedy ono dotyczy punktu objętego porządkiem obrad, a o tym, że wybór sędziego będzie w porządku obrad, przecież zadecydowaliśmy dopiero 10 minut temu. Samo posiedzenie komisji zaś trwało tylko godzinę. Biorąc to wszystko pod uwagę, pan prof. Jędrejek zapisze się na kartach historii jako najszybciej wybrany sędzia Trybunału Konstytucyjnego, i nie jest to powód do dumy.
Mam takie pytanie: Czy pan sędzia Jędrejek nie zdaje sobie sprawy z tego, że PiS z premedytacją przeprowadza jego wybór z pogwałceniem prawa? Przecież PiS może wybrać sędziego do Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z zapisami regulaminu. Ale PiS boi się kolejnego przykładu, przypadku sędziego Pszczółkowskiego. Wybranie pana profesora jest właśnie pogwałceniem prawa. Będzie to taki rodzaj politycznego haka, którego PiS na pewno nie zawaha się użyć. Sam profesor pewnie niedługo się o tym przekona, kiedy odbierze pewnego dnia telefon z Nowogrodzkiej i usłyszy tzw. propozycję nie do odrzucenia.
Problem jest nie tylko w tym, że pan prof. Jędrejek będzie swego rodzaju zakładnikiem PiS-u. Problemem jest także brak naszej wiedzy o kandydacie i jego kompetencjach. Niewiele dowiedzieliśmy się podczas posiedzenia komisji. Zgłoszony kandydat uciekał od odpowiedzi, nie odniósł się do żadnej z kluczowych kwestii, a opinie i stanowiska, które prezentował, naprawdę mrożą krew w żyłach każdego prawnika. Kandydat stwierdził np., że prezydent nie musi przyjmować ślubowania od prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego, czyli po prostu może się stawiać ponad prawem. Pan Jędrejek wygłosił także kuriozalną z punktu widzenia prawa tezę, jakoby rozproszona ochrona przestrzegania konstytucji przez 10 tys. sędziów sądów powszechnych miała być synonimem anarchii. A więc pytam: Jeżeli stanie na straży konstytucji przez sędziów jest anarchią, to na straży czego będzie stał pan profesor w Trybunale Konstytucyjnym?
Wysoka Izbo! Na zakończenie mogę powiedzieć tylko jedno (Gwar na sali, dzwonek): ja się dziwię panu profesorowi, temu, że on się dobrowolnie godzi na swój wybór z pogwałceniem prawa. W takiej mętnej wodzie właśnie lubi pławić się PiS. Ja się bardzo dziwię, że pan profesor, będąc prawnikiem, chce właśnie do takiej mętnej sadzawki wejść dobrowolnie. Dzisiaj pan profesor daje się rozgrywać politykom PiS, pragnąc zaszczytów, ale jutro (Dzwonek) politycy PiS będą rozgrywali profesora strachem i hakami. (Oklaski, gwar na sali, dzwonek)
Przebieg posiedzenia