8. kadencja, 37. posiedzenie, 2. dzień (09-03-2017)

15. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1296).

Poseł Zdzisław Gawlik:

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić uwagi czy stanowisko w przedmiocie projektu zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 1296.

    Projekt nowelizuje elektroniczne postępowanie upominawcze, które funkcjonuje w polskim procesie cywilnym od 1 stycznia 2010 r. Celem regulacji, jak wskazywano w założeniach, było podniesienie sprawności, udrożnienie postępowania cywilnego w sprawach cywilnych, gospodarczych i pracowniczych oraz wprowadzenie nowoczesnego informatycznego systemu umożliwiającego sprawne rozpoznawanie pozwów i podniesienie jakości obsługi stron w postępowaniu sądowym. Dodać trzeba, że projektowany akt, projektowany przepis był w międzyczasie nowelizowany. Nowelizacja ta obowiązuje w tej treści od 8 września 2016 r.

    Zgodnie z projektem, o którym rozmawiamy, w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w całości, a sąd przekazuje sprawę do sądu według właściwości ogólnej. W takich okolicznościach, zgodnie z propozycją, nie pobiera się opłaty uzupełniającej.

    Ponadto w ramach przedmiotowej nowelizacji autorzy dodają rozwiązania, wedle których w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu przez jednego z pozwanych nakaz zapłaty traci moc tylko w stosunku do tego z pozwanych, który skutecznie wniósł sprzeciw. Dodatkowo rozwiązanie przewiduje, że jeżeli sprzeciw jest wniesiony prawidłowo jedynie co do części rozstrzygnięcia, nakaz zapłaty traci moc jedynie w stosunku do tej części, co do której sprzeciw został skutecznie wniesiony.

    Należy zwrócić uwagę na stosunkowo niedługi czas obowiązywania przedmiotowej regulacji - od 8 września 2016 r. Ten krótki czas nie zaowocował ani wypracowaniem pewnej określonej, utartej linii orzeczniczej, ani, jak się wydaje, zasługującymi na uznanie wypowiedziami, które można by uznać za ugruntowany dorobek doktryny. Jednak w odniesieniu do nielicznych wypowiedzi, do których należy zaliczyć przede wszystkim wypowiedzi pana prof. Przemysława Telengi z katedry postępowania cywilnego kierowanej przez pana prof. Andrzeja Jakubeckiego, wydaje się, że projekt ten jest odpowiedzią na postulaty doktryny domagającej się złagodzenia surowości obowiązującego przepisu poprzez dopuszczenie możliwości wniesienia sprzeciwu od części nakazu zapłaty i możliwości ograniczenia jego skuteczności co do niektórych ze współpozwanych skutecznie wnoszących sprzeciw. Przedstawiciele doktryny, zwłaszcza prof. Telenga, podnosili, że istnieje obawa sprzeczności obowiązującego rozwiązania z art. 45 konstytucji w zakresie, w jakim konieczność wniesienia sprzeciwu od całości zapłaty może prowadzić do odłożenia w czasie rozstrzygnięcia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

    Jako okoliczność projektowanego aktu prawnego należy wskazać również wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 15 stycznia 2015 r., który również powinien być wykorzystywany jako argument za dalszą pracą nad projektowanym aktem prawnym.

    Jeżeli chodzi o stanowisko klubu poselskiego Platformy Obywatelskiej, jesteśmy za przekazaniem projektu do dalszych prac sejmowych, za kontynuacją pracy nad tym projektem. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia