8. kadencja, 37. posiedzenie, 2. dzień (09-03-2017)

15. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1296).

Poseł Grzegorz Furgo:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym skutkuje utratą mocy całego orzeczenia wobec wszystkich pozwanych nawet w przypadku, gdy sprzeciw został wzniesiony tylko przez jednego z kilku pozwanych lub gdy pozwany wniósł sprzeciw jedynie od części nakazu zapłaty. Obowiązujące rozwiązanie zapewnia realizację funkcji gwarancyjnej w przedmiocie ochrony pozwanych, co do których powód wskazał błędne dane adresowe. Podanie przez powoda nieprawidłowego adresu pozwanego ma taki skutek, iż pozwany dowiaduje się o wydanym przeciw niemu nakazie zapłaty dopiero na etapie postępowania egzekucyjnego. To duża dolegliwość. Jeżeli więc nakaz zapłaty zostanie skutecznie doręczony jednemu pozwanemu i ten wniesie sprzeciw od niego, to nakaz zapłaty straci moc w całości i również w stosunku do (Dzwonek) pozostałych pozwanych. Proponowana nowelizacja natomiast niewątpliwie zapewni lepszą ochronę roszczeń powoda, który w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu tylko przez jednego z pozwanych będzie mógł w stosunku do tych pozwanych, którzy sprzeciwu nie wnieśli, uzyskać klauzulę wykonalności i egzekwować zasądzoną na jego rzecz należność. To przyspieszy dochodzenie roszczeń.

    Konkludując, obowiązująca treść art. 505 k.p.c., wydaje mi się, jest kompromisem pomiędzy postulatem szybkości postępowania sądowego a koniecznością ochrony pozwanego. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia