8. kadencja, 37. posiedzenie, 2. dzień (09-03-2017)

17. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druki nr 1126 i 1222).

Poseł Tomasz Latos:

    Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w punkcie dotyczącym sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, druki nr 1126 i 1222.

    Muszę powiedzieć, że z ogromnym zdumieniem stwierdziłem fakt odesłania tego projektu z opinią o jego odrzuceniu bez podjęcia debaty, dyskusji, przeprowadzenia określonych zmian zawartych w tym projekcie, które być może są słuszne. Muszę też powiedzieć, że w ciągu tych już wielu lat, bo czterech kadencji w Sejmie, mimo procedowania różnego rodzaju ustaw, nigdy - a rozmawialiśmy o różnych ustawach, naprawdę często bardzo skomplikowanych, dotyczących regulacji dużej części rynku i dużych kwot pieniężnych - nie obserwowałem tak dziwnych nastrojów, reakcji i dyskusji wokół takiej czy innej ustawy z próbą oddziaływania, oczywiście legalnego, na posłów, aby nie podejmowali, nie przyjmowali tej ustawy.

    Cóż zatem kryje się w tym szczególnym punkcie, projekcie, który - jak podkreśliłem na początku - ma w ogóle nie podlegać dyskusji, ma nie podlegać ewentualnym zmianom, tylko po prostu ma być od razu odrzucony? Ten proces nazywa się, szanowni państwo, pewnym rozróżnieniem i pewnym wyważeniem. Czy chcemy docelowo mieć w Polsce wyłącznie sieci apteczne, czy też chcemy w jakimś sensie utrzymać status quo z pewnym - to też trzeba jasno powiedzieć, bo tak by to było również w wyniku tego projektu - przechyleniem jednak na rzecz sieci aptecznych? Bo jeżeli na danym terenie nie będą mogły powstawać nowe apteki, bo jest ich wystarczająco dużo, jest wystarczająco duże zagęszczenie, to - nie miejmy złudzeń - pacjenci, osoby korzystające z aptek, które będą likwidowane z powodu zbyt dużej konkurencji, raczej będą odpływać do tych aptek sieciowych, które na danym terenie będą z pewnością mocniejsze.

    To jednak było za mało, przynajmniej dla niektórych. Chodzi o to, co ja osobiście obserwuję w kolejnych setkach wniosków składanych w błyskawicznym trybie, tak żeby jeszcze zdążyć przed tą ustawą, i te wnioski dotyczą wyłącznie przedstawicieli sieci, czy też o to, co obserwuję chociażby naprzeciwko swojego biura poselskiego, gdzie historyczna, najstarsza w moim mieście apteka przestała istnieć, bo tuż obok, drzwi w drzwi, wyrosła apteka sieciowa.

    Zastanówmy się, szanowni państwo - bo tu to przywoływano - co jest ważne dla pacjenta. Dla pacjenta z pewnością ważne jest jedno i drugie. Niech sobie funkcjonują te apteki sieciowe, które w tej chwili są na rynku, ale niech mogą również funkcjonować te apteki indywidualne, które są w tej chwili, bo to warunkuje pewne zróżnicowanie, jak również pewną konkurencję, zdrową konkurencję. Jeżeli rynek zostanie zdominowany przez dwa, trzy podmioty czy nawet kilka podmiotów, to już nie będzie, szanowni państwo, konkurencji. Dopiero wtedy będzie dyktat monopolistów.

    Stąd też uważam... Takie stanowisko zajmuję w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby ten wniosek, aby ta ustawa wróciła do komisji, chyba że będzie wola pana marszałka, wola Wysokiej Izby i regulamin na to pozwoli, aby inna komisja również się tym zajmowała, np. Komisja Zdrowia. Ale tak czy inaczej jesteśmy za tym, aby nie odrzucać w pierwszym czytaniu tego projektu (Dzwonek), aby był on w dalszym ciągu procedowany. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia