8. kadencja, 39. posiedzenie, 1. dzień (05-04-2017)
9. i 10. punkt porządku dziennego:
9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1423).
10. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1435).Poseł Jacek Protasiewicz:
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie tej debaty, nawet już przy porannym ustalaniu porządku obrad, padło wiele szczegółowych argumentów mówiących, dlaczego proponowana rządowa ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa w sposób zasadniczy zmienia tę podstawową zasadę ustroju demokratycznego, którym cieszymy się w Rzeczypospolitej Polskiej od ponad 28 lat. Tę zasadę, która zabezpiecza prawdziwą niezależność władzy sądowniczej od władzy wykonawczej i ustawodawczej. Rzeczywiście jest tak, jak jeden z moich przedmówców mówił, że mamy do czynienia z bardzo wieloma opiniami, ekspertyzami, które napłynęły do nas, do parlamentarzystów zarówno od indywidualnych ekspertów, profesorów prawa, uznanych, powiedziałbym, autorytetów w dziedzinie prawodawstwa w Polsce. Mamy opinie, które zostały do nas skierowane przez rzecznika praw obywatelskich, przez Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, organizacje i stowarzyszenia sędziowskie. Zdecydowana większość z nich, to też nie ulega wątpliwości, wyraża się bardzo krytycznie, a wręcz nawet negatywnie o proponowanych rozwiązaniach. Nawet doradcy do spraw stanowienia prawa zatrudnieni przez parlament, w którym zasiadamy, a więc, można powiedzieć, w pewnym sensie podwładni marszałka Sejmu, w swojej opinii stwierdzają, że projekt budzi poważne wątpliwości konstytucyjne. A więc dlaczego przecie do tego, ażeby nad tym projektem, który budzi tak powszechne wątpliwości co do zgodności z konstytucją, procedować? Oczywiście możecie wmawiać Polakom, i zresztą to robicie, że to jest wynik obrony środowiskowych interesów przez środowiska sędziowskie. Pan minister raczył nawet użyć sformułowania ˝sędziokracja˝. Możecie oszukiwać - tak, używam tego sformułowania świadomie - że jest to również obrona swoistych interesów układu postkomunistycznego. Tak, twierdzę, że to jest oszukiwanie, ponieważ do krytyków tego rozwiązania, czyli członków owego układu postkomunistycznego, musielibyście zaliczyć również takie osoby jak prof. Adam Strzembosz czy prof. Zoll. Przypomnę tylko, pan prof. Strzembosz był szefem ˝Solidarności˝ czy liderem ˝Solidarności˝ w Ministerstwie Sprawiedliwości w latach 1980-1981, wykładowcą katolickiego uniwersytetu. Naprawdę nie jest łatwo zaliczyć go do układu postkomunistycznego.
Możecie manipulować, jak czynił to pan poseł Piotrowicz, nie pierwszy raz zresztą w tej Izbie, powołujący się na przykłady europejskie w odpowiedzi na pytania, nawet z tej sali płynące, kto proponuje ministrom rządu austriackiego czy holenderskiego kandydatów, tak by nie mówić o tym, że te propozycje płyną od komisji złożonej w większości z sędziów albo od gremiów, w których sędziowie mają głos decydujący. I to na tej podstawie dopiero minister prezydentowi czy królowej, jak w Holandii, przedkłada propozycje personalne co do powołania na urząd sędziowski.
Ale mamy rzeczywiście do czynienia z dwoma jeszcze bardzo istotnymi głosami, dwóch organizacji międzynarodowych. To nie jest Unia Europejska, z którą również walczycie, tylko Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie oraz Rada Europy, a dokładnie rzecz biorąc, komisja, komisarz do spraw przestrzegania praw człowieka powołany przez Radę Europy. To są dwie organizacje - jedna zrzesza 47 państw, druga zrzesza 57 państw - które nie ingerują w wewnętrzne sprawy polskie, nie prowadzą wojny z rządem polskim, ale oceniają w każdym z tych państw stan praworządności, w tym również przestrzeganie tego trójpodziału władzy i gwarancje swobód obywatelskich. W obu tych przypadkach mamy do czynienia z negatywnymi opiniami. Chcę tu powiedzieć tylko jedną rzecz. Po raz pierwszy miałem do czynienia z taką opinią sformułowaną właśnie przez komisarza praw człowieka Rady Europy, który kończy swoją opinię zaleceniem, aby odstąpić od działań mających na celu przyjęcie projektu tej ustawy. A z kolei przedstawiciel... to był przedstawiciel OBWE. Z kolei przedstawiciel Rady Europy mówi tak: zdecydowanie zachęcam polski parlament do odrzucenia proponowanych poprawek.
A więc chciałem państwu powiedzieć, że wy już dzisiaj nie tylko łamiecie w rozumieniu ekspertów i części parlamentarzystów konstytucję, wy rzeczywiście idziecie wbrew opinii organizacji międzynarodowych powołanych do (Dzwonek) pilnowania przestrzegania prawa i de facto wyprowadzacie Polskę z europejskich organizacji. Jest to również kolejny krok do wyprowadzenia Polski z Unii Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia