8. kadencja, 39. posiedzenie, 2. dzień (06-04-2017)

14., 15. i 31. punkt porządku dziennego:

   14. Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (druki nr 1334 i 1337).
   15. Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (druki nr 1317 i 1335).
   31. Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (druki nr 1361 i 1411).

Poseł Józef Brynkus:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o stosunek do własności w kontekście tego, co się tutaj proceduje, to między Nowoczesną i Platformą Obywatelską a PiS-em nie widzę żadnej różnicy. W obydwu przypadkach po prostu traktujecie własność indywidualną jako coś, czym możecie indywidualnie... Nie indywidualnie, tylko po prostu instytucjonalnie dysponować.

    (Poseł Dorota Niedziela: Nie indywidualnie, tylko państwowo.)

    Tak, nawet państwowo, pani poseł Niedziela.

    Chciałbym przedstawić, proszę państwa, stanowisko klubu Kukiz’15 wobec projektów ustaw o zmianie ustawy o ochronie przyrody, zawartych w drukach nr 1317, 1334 i 1361.

    Każda z tych propozycji ustaw odnosi się do zmian wprowadzonych 16 grudnia 2016 r. do ustawy o ochronie przyrody, dających właścicielowi nieruchomości nie leśnej, ale zadrzewionej w różnoraki sposób, np. poprzez samosiejki, prawo do ograniczonej, także innymi przepisami, wycinki drzew i krzewów. W ocenie Klubu Poselskiego Kukiz’15 i rozsądnie myślących Polaków rozwiązanie przyjęte wówczas - choć w szczególnych okolicznościach - było jednym z niewielu zaproponowanych przez PiS rozwiązań, które odpowiadały Polakom. Jednak na skutek nacisków różnej maści lewackich ekologów postanowiono zmienić to, co dobre, na to, co rzekomo lepsze, a w istocie rzeczy znacznie gorsze. PiS uległ medialnej presji. Przywoływano dramatyczne opisy eksterminacji drzew i krzewów, a gdy skonfrontowano je z rzeczywistością, to okazało się, że ta wycinka drzew albo była wcześniej zaplanowana na mocy przepisów wcześniej obowiązujących i odbywała się na podstawie decyzji administracyjnych organów samorządowych, albo dokonywała się niezgodnie z przepisami, bo dotyczyła obszarów leśnych, na których gospodarka drzewostanem odbywa się na podstawie innych przepisów. Albo też ilość drzew rzekomo wyciętych na podstawie tzw. lex Szyszko okazywała się znacznie przesadzona, czego symbolem są słynne dęby z okolic Łodzi, których miano wyciąć ok. 200, a faktycznie wycięto 10 sztuk.

    Tylko Kukiz’15, mając na uwadze dobro Polaków, mając świadomość ich rozsądku w gospodarowaniu własnością, nie zareagował histerycznie na medialny wrzask o masowej wycince drzew i krzewów, medialny wrzask, który nie miał nic wspólnego z faktami. PO i Nowoczesna skorzystały z możliwości dokopania Prawu i Sprawiedliwości. Nie licząc się z tym, że ich propozycje szkodzą Polakom, generalnie zaproponowały powrót do stanu sprzed 16 grudnia 2016 r., przy czym w projekcie Nowoczesnej znalazło się mnóstwo błędów legislacyjnych, np. dotyczących nieprecyzyjnego zdefiniowania nowej formy ochrony przyrody, zieleni chronionej i konsekwencji finansowych wynikających z tego faktu dla samorządu oraz właściciela gruntu. Przyjęcie tej definicji skutkowałoby ograniczeniem dysponowania własnością przez prywatnego właściciela. Musiałby on poddać się dyktatowi samorządu lokalnego i ponosić z tego tytułu koszty utrzymania chronionej zieleni, a jednocześnie nie mógłby na niej prowadzić działalności gospodarczej czy wręcz wybudować domu.

    Niestety podobne rozwiązania zostały zaproponowane przez Prawo i Sprawiedliwość w druku nr 1334. Projektowi PiS znacznie więcej uwagi poświęcę ze względu na to, że on ma bardziej realne szanse ze względu na arytmetykę parlamentarną wejść w życie niż te wcześniej przeze mnie omawiane. Projekt ten wprowadza przepisy, które rzekomo miały umożliwić weryfikację, czy wycinka drzew oraz krzewów była przeprowadzona w celach niezwiązanych z działalnością gospodarczą albo też miała im służyć. To już jest absurd. Bo zamiast stymulować rozwój gospodarczy, PiS faktycznie go hamuje.

    Proponuje się w tych rozwiązaniach, by osoba fizyczna, która chce wyciąć na swojej własności drzewa lub krzewy, zgłaszała ich wycięcie, a na części nieruchomości, w tych miejscach, w których zostały wycięte drzewa, nie będzie mogła prowadzić działalności gospodarczej przez okres 5 lat od dokonania zgłoszenia. W przypadku...

    (Poseł Anna Paluch: Ale nigdzie tego przepisu nie ma, panie pośle. Proszę to przeczytać.)

    Przepraszam bardzo, pani poseł, jest ewidentnie we wprowadzonej przez pana posła Skurkiewicza wczorajszej poprawce, chyba że się teraz z tego wycofujecie na mocy nowych poprawek. Ale trzeba było wcześniej o tym Wysoką Izbę poinformować.

    W przypadku wykrycia, że po wycince drzew w przeciągu 5 lat od dokonania zgłoszenia jest prowadzona działalność gospodarcza, zostaną nałożone na ww. osoby kary.

    Zanim przejdę do przedstawienia kilku uwag dotyczących tej propozycji, chcę przedstawić stanowisko wyrażone przez jednego z internautów. Słowa niecenzuralne w jego wypowiedzi zastępuję tzw. parlamentarnymi, choć w tym parlamencie wielokrotnie słowa i towarzyszące im zachowania nie miały wiele wspólnego z tzw. kulturą parlamentarną. Cóż twierdzi ten internauta. Uroczyście oświadczam, że jeżeli zmiany w ustawie pójdą w tym kierunku, to Klub Parlamentarny PiS to są... - i tutaj trzy kropki, bo naprawdę nie da się zacytować tego przymiotnika pod adresem posłów PiS. Dalej stwierdza on, że głupszych propozycji to się tylko po tym marksistowskim wikingu z Partii Razem można było spodziewać.

    Propozycja ustawy zawarta w druku nr 1334 odbiera Polakom prawo do dysponowania własnością. Posłowie PiS zakładają, że Polacy działają wbrew swojemu interesowi. Narzuca dodatkowe obowiązki samorządom, ale co gorsze, jest rozwiązaniem, które łatwo obejść, i tym samym nie tylko, że nakłania, ale zmusza się Polaków do kombinowania. Propozycja jest też fatalna pod względem prawnym, wprowadza nowe kategorie dysponowania własnością, część nieruchomości. Zwróciło na to uwagę Biuro Legislacyjne. Propozycja jest sprzeczna z ustawą o księgach wieczystych, a także z obowiązującymi normami w zakresie obrotu nieruchomościami.

    Propozycja zawarta w druku nr 1334, zgodnie z pewnym bolszewickim założeniem: dajcie mi człowieka, a znajdę na niego kij, wprowadza odpowiedzialność za wycięcie drzew pod działalność gospodarczą na aktualnego posiadacza nieruchomości, który wcale nie musi mieć wiedzy, że na działce, którą nabył, zostały wycięte drzewa. Na to też zwróciło uwagę Biuro Legislacyjne Sejmu, stwierdzając, że jest to absurdalna norma prawna i procedura egzekwowania odpowiedzialności prawnej.

    Pomysł PiS nakłada nonsensowne obowiązki na samorządy. Tak, absurdalne, bo tak twierdzą nawet ci samorządowcy, z którymi nikt tej sprawy nie konsultował, nikt ich o to nie pytał. Te obowiązki to prowadzenie jawnego rejestru zgłoszeń każdej wycinki drzew czy krzewów, dokonywanie oględzin przez samorządy każdej wycinki. Chyba PiS chce kolejnego sympatyka zatrudnić na etacie rachmistrza drzew i krzewów wycinanych. Skąd na to weźmiecie pieniądze? Bo własnych kandydatów na to stanowisko na pewno będziecie mieć. To jest absurd, jak również cała ustawa zawarta w druku nr 1334. Ale tak jest, gdy słucha się naczelnika, a nie rozumu.

    Klub Kukiz’15 generalnie, bo jak szanowni państwo posłowie wiecie, u nas nie ma dyscypliny, będzie głosował przeciwko wszystkim tym trzem projektom ustawy. Chcemy utrzymania obecnego stanu prawnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia