8. kadencja, 43. posiedzenie, 1. dzień (07-06-2017)

2. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1423 i 1555).

Poseł Krzysztof Paszyk:

    Bardzo dziękuję.

    Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

    Na początek pozwolę sobie nie zgodzić się ze słowami, które zostały tu wypowiedziane kilka minut temu przez pana posła Piotrowicza, który oto, używając takiego skrótu myślowego, powiedział mniej więcej w ten sposób, że nad Krajową Radą Sądownictwa powinien mieć zasadniczy nadzór suweren. Tylko, panie pośle, jak zejdziemy z tego ogólnego toku pańskiego myślenia do prostych działań matematycznych i dokonamy prostego wyliczenia: 40%, czterdzieści kilka procent Polaków poszło do wyborów, trzydzieści kilka z tego głosowało na pańskie środowisko polityczne, to tym suwerenem raptem jest około kilkunastu procent obywateli. I teraz jest pytanie: Czy oddać kilkunastu procentom - dzisiaj, w tej arytmetyce - obywateli praktycznie większy wpływ na Krajową Radę Sądownictwa, szerzej, na polskie sądownictwo? Jest to tok myślenia, który, wydaje się, prowadzi zupełnie na manowce, i nieprawdziwe jest to stwierdzenie, które zostało przez pana wypowiedziane.

    Jest prawdą to, że polskie sądownictwo, w tym Krajowa Rada Sądownictwa, wymaga zmian. Wszyscy czujemy, że jest takie oczekiwanie społeczne, artykułowane przez autorytety, przez organizacje społeczne i też, myślę, przez część środowiska. I jest pytanie: Czy naprawdę nie stać nas na lepszy projekt przewidujący te zmiany? Myślę, że projekt, który państwo odrzuciliście w pierwszym czytaniu - projekt poselski przygotowany przez największe stowarzyszenie sędziów, jakim jest stowarzyszenie Iustitia - daje pozytywną odpowiedź na to pytanie. Jest możliwość pracy nad lepszym projektem, który w sposób nie fikcyjny, sztuczny, ale prawdziwy w większym stopniu dałby wpływ suwerenowi, Polkom i Polakom, na sądownictwo, na funkcjonowanie sądownictwa i - co w tym przypadku jest najważniejsze, co też warto dla poprawy komunikacji z Polakami podkreślać - Krajowej Rady Sądownictwa, ciała, organu konstytucyjnego, który ma zasadniczy wpływ na to, kto będzie tym sędzią rozstrzygającym spór, jeśli wystąpi taka potrzeba właśnie ze strony Polek i Polaków.

    Ten projekt pokazał, że jest to możliwe. Szkoda, po raz kolejny to dzisiaj trzeba wyrazić, że państwo z tej propozycji, wychodzącej z samego środowiska sędziów, nie skorzystaliście, szybko rozprawiając się z projektem, który pokazał, że nieprawdą jest... Bardzo często ta teza - słuchając pana ministra... Pokazał, że nieprawdziwa jest teza, że środowisko sędziowskie chce konserwować status quo, jeśli chodzi o to środowisko i regulacje dotyczące jego funkcjonowania. Ten projekt poselski przygotowany przez Iustitię pokazywał ni mniej, ni więcej, tylko to, że jest otwartość środowiska, żeby nad tym pracować.

    Szkoda, że tak się nie stało, bo to, o czym dzisiaj rozmawiamy, to nie tylko KRS - zagadnienie być może dalekie dla większości Polaków pochłoniętych dzisiaj zupełnie czymś innym. To jest dyskusja o tym, czy w sporze z państwem, jego agendami, jego urzędami Polki i Polacy będą mieli w przyszłości, za miesiąc, rok (Dzwonek), 5 lat, szansę na obiektywnego arbitra, czy też to będą tacy arbitrzy, jakich państwo być może byście sobie życzyli: podporządkowani i zależni.

    To sprawia, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie widzi możliwości poparcia tego projektu i również składa wniosek o jego odrzucenie w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia