8. kadencja, 43. posiedzenie, 2. dzień (08-06-2017)

15. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1409 i 1597).

Poseł Grzegorz Długi:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za możliwość zabrania głosu w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15.

    I bardzo krótko. Nie będę omawiał poszczególnych rozwiązań, które proponuje się w tym projekcie ustawy. Chciałem tylko podkreślić, że zdajemy sobie sprawę, że obecna sytuacja i obecny kształt ustrojowy, jeżeli chodzi o regionalne izby, nie są najlepsze i wymagają zmian, wymagają poprawy, natomiast ten projekt zawierający kilka rozwiązań, które można uznać za postępowe, jednakowoż w swojej zasadniczej treści zmierza do bardzo prostego rozwiązania, co zresztą na posiedzeniu komisji bardzo wyraźnie stwierdziłem, a mianowicie zamierza zmienić tę państwową instytucję na instytucję rządową, wobec tego łamie podstawowe zasady ustrojowe naszego kraju, poza tym, rozszerzając uprawnienia, łamie też konstytucję. Wobec tego, akceptując potrzebę zmian i wyrażając gotowość do dyskusji o tym, aby zmienić, polepszyć obecne funkcjonowanie izb, nie możemy jednak się zgodzić na to, aby to było kosztem konstytucyjności, aby to było kosztem możliwości działania samorządu w sposób samorządowy, a nie rządowy. Jeżeli tak, to najtańszym rozwiązaniem będzie w ogóle likwidacja izb. Niech wojewoda zajmie się sprawdzaniem wszystkiego, wtedy przynajmniej będzie uczciwe postawienie sprawy, nie będzie udawania, że mamy tu jakiś element podziału terytorialnego kraju, podziału na właściwości, na kompetencje samorządowe i kompetencje rządowe. Wiadomo, że na to zgody nie ma.

    Liczę, że również Prawo i Sprawiedliwość nie myśli o tak ekstremalnym podejściu, wobec tego liczę też na to, że jednak wycofa się z tych najbardziej kontrowersyjnych propozycji, przede wszystkim tych niekonstytucyjnych. A te niekonstytucyjne propozycje to nie tylko sprzeczność, jeżeli chodzi o zakres działania, ale to jest również to, o czym zresztą tu niestety mówił mój przedmówca - mówię: niestety - a mianowicie że jest tu również sprzeczność z dobrymi obyczajami. Nie można wyrzucać ludzi z pracy jedną ustawą, i to jeszcze zanim ta ustawa wejdzie w życie, bo tak należałoby odczytywać zapis, że kończą się stosunki pracy dzień po ogłoszeniu. Jest to, że tak powiem, działalność, która kompletnie nie może być akceptowana, która niestety powtarza się, jeżeli chodzi o wiele projektów przedstawianych przez obecną większość rządową. To mamy w ustawie o służbie zagranicznej, o prokuratorii i w innych przypadkach. Nie można działać w ten sposób, że omija się ustawowe zabezpieczenia osób, które są w wieku emerytalnym, kobiet w ciąży itd., itd. Tak się po prostu nie działa. To jest nie tylko nielegalne, ale to jest również nieetyczne, dlatego nie jesteśmy w stanie tego poprzeć. Jest to o tyle dla nas kłopot, bo chętnie niektóre rozwiązania byśmy poparli, te, które są słuszne, które zmierzają do usprawnienia pracy regionalnych izb. I w tym zakresie chcielibyśmy dyskutować, natomiast nie możemy popierać rozwiązań niedobrych.

    A więc liczymy na to, że jednak przyjęcie poprawek, zresztą zgłoszonych również tutaj, tych, które w większości zmierzają w słusznym kierunku, być może pomogłoby nam w poparciu tego projektu. Nasz klub, który jest klubem zróżnicowanym, który przeprowadził dyskusję na ten temat, jest podzielony co do tego, w jakim zakresie możemy poprzeć te zmiany, a w jakim nie możemy ich poprzeć, natomiast wszyscy są zgodni co do tego, że zmian, które zmierzają do rewolucji ustrojowej, albo zmian, które zmierzają do łamania konstytucji, nie możemy poprzeć. Dlatego klub, co do zasady, będzie tutaj przeciwny tym zmianom, natomiast jest otwarty na dyskusję, aby poprzeć to, co jest zgodne z prawem i zgodne z modelem ustrojowym naszego państwa. Samorządy są jednak naszą podstawą ustrojową. Chodzi o to, aby ułatwić im działanie, aby uniemożliwiać im np. zadłużanie się na siłę, bo bierzmy pod uwagę, że większość zadłużenia, większość długu, z jakim mamy do czynienia, to jest dług właśnie na poziomie samorządowym. I nie możemy dopuścić do tego...

    (Poseł Mirosław Pampuch: Nieprawda. 6% długu publicznego.)

    ...aby ambicje danego, takiego czy innego, przedstawiciela powodowały, że możliwości finansowe danego samorządu mogą się skończyć. Dam tu przykład Łodzi, w której liczba mieszkańców spada, a dług rośnie, wobec tego jest to droga donikąd.

    Natomiast, wracając do tego (Dzwonek), nie jesteśmy w stanie poprzeć tego projektu, ale liczymy na to, że uda się go jeszcze poprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia