8. kadencja, 44. posiedzenie, 1. dzień (20-06-2017)
1. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z systemami wsparcia rodzin (druk nr 1625).
Poseł Magdalena Kochan:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister przed chwilą apelowała do nas o rzetelną debatę na temat tego projektu, który zmienia 19 ustaw. Trudno sensownie debatować w ciągu 5 minut przyznanych na wystąpienia klubowe.
Nie chcieliście państwo także konsultacji społecznych w przypadku tej ustawy. Komisja wspólna rządu i samorządu obradowała na temat tego projektu, kiedy miał on już nadany numer druku sejmowego. I trudno się dziwić, że komisja wspólna rządu i samorządu zaopiniowała ten projekt ustawy negatywnie. Dlaczego negatywnie? Otóż dlatego, że cel, skądinąd słuszny, którym jest obniżenie kosztów działalności żłobków, ma być osiągnięty przez pozbawienie samorządów możliwości pobierania opłat i podatków lokalnych. Cel słuszny, kierunek nawet dobry. Można obniżyć te podatki, pozostawiając samorządom decyzje w tej sprawie w ich kompetencjach, a jeżeli już państwo chcecie, to należy z rządowych pieniędzy metodą ustawową zrekompensować utracone z tego tytułu dochody.
Przesuwacie koordynację systemu zabezpieczenia świadczeń rodzinnych z urzędów marszałkowskich do urzędu wojewody. Proszę państwa, ta ustawa jeszcze nie weszła w życie, jeszcze jej nie ma, dzisiaj pierwsze czytanie, a wojewodowie już realizują tę ustawę na swoim terenie. 25 osób, które zostały zatrudnione, aby koordynować te systemy w urzędzie marszałkowskim w województwie zachodniopomorskim, otrzymało propozycję od pana wojewody przejścia do niego do pracy. 7 osób się zdecydowało, pozostałe osoby nie. To jest działanie ustawy przed jej wejściem w życie. Jak możemy poważnie mówić o apelu pani minister dotyczącym prośby o debatę, o rzetelną debatę w tej kwestii?
Obrażacie samorządy wojewódzkie w uzasadnieniu ustawy, mówiąc o tym, że nieudolnie wypełniały to zadanie od 2004 r. Kontrole, które wprowadzaliście w tym zakresie, interesowały się tylko jednym: kiedy wpłynął wniosek i kiedy został rozpatrzony. Po drodze nie było żadnej informacji, że przecież polski Kodeks postępowania administracyjnego nie obowiązuje ani w Niemczech, ani w Anglii, ani we Francji, ani w ogóle w innych krajach niż nasz. A zatem odpowiedzi na pytania odnośnie do wniosków kierowanych do tych instytucji przez urzędy i pracowników urzędów marszałkowskich były wówczas, kiedy urzędnicy odpowiednich państw po prostu sobie życzyli. Uważam, że za to uzasadnienie powinniście państwo przeprosić realizujące te zasady samorządy. Niedopuszczalne jest odbieranie im kolejnych kompetencji.
Mówicie państwo o tym, że to jest ustawa wspierająca rodziny, a de facto utrudnia ona dostęp do świadczeń zarówno 500+, jak i z funduszu alimentacyjnego nie tylko samotnym rodzicom, ale i najbiedniejszym rodzinom. Po zamrożeniu progów dochodowych i podniesieniu najniższej płacy nastąpi taka sytuacja, że rodzic samotnie wychowujący dziecko, który jest zatrudniony i otrzymuje najniższą obowiązującą w kraju płacę, nie dostanie świadczenia 500+, a już na pewno nie mama, która domaga się alimentów w sądzie, jak jej teraz każecie, gdy o 9 zł przekroczy dochód uprawniający ją do korzystania z funduszu alimentacyjnego. To jest ułatwienie? To jest dotykanie najsłabszych. Za to są wzmożone kontrole, oświadczenia pod rygorem, monitoring itd. Już nie mówię o sytuacji, w której od decyzji wojewody przysługuje odwołanie, uwaga, do samorządowego kolegium odwoławczego. Nie wiem, co na to system prawny w Polsce, ale moim zdaniem jest to albo zła wola, albo niekompetencja. Oba przypadki nie są do zaakceptowania.
Mówicie państwo o tym, że ułatwiacie korzystanie z tych świadczeń. Moim zdaniem utrudniacie, i to utrudniacie najsłabszym. Przy okazji: osoby z niepełnosprawnością. Opiekun osób z niepełnosprawnością, niesamodzielnych może pobierać tylko jedno świadczenie bez względu na liczbę osób, którymi się opiekuje.
Jak już jestem przy osobach z niepełnosprawnością, moje pytanie brzmi tak: Czemu ma służyć obniżenie wymaganego do tej pory progu zatrudniania (Dzwonek) 6% osób z niepełnosprawnością do 2% dla uczelni, szkół itd.? Jeśli państwo to robicie, to znaczy, że znowu albo jesteście niekompetentni, albo kompletnie nie rozumiecie powodów, dla których powstał Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
Wicemarszałek Ryszard Terlecki:
Bardzo dziękuję, pani poseł.
Poseł Magdalena Kochan:
Przepraszam, jeszcze tylko jedno zdanie, panie marszałku.
Wicemarszałek Ryszard Terlecki:
Dziękuję bardzo.
Poseł Magdalena Kochan:
Otóż widzimy pewne dobre rzeczy, które chcecie wprowadzić tą ustawą, ale nie mam czasu na omówienie tych dobrych rzeczy, a te złe, o których mówiłam przedtem, stanowią powód, dla którego składam na ręce pana marszałka wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu i powrót do rozwiązań dobrych w innych inicjatywach ustawodawczych. Dziękuję. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia