8. kadencja, 45. posiedzenie, 1. dzień (05-07-2017)

14. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (druk nr 1677).

Poseł Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony):

    Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, druk nr 1677.

    Po raz kolejny procedujemy nad projektem ustawy, którego nie powinno być. I z całą pewnością by go nie było, gdyby nie buta i pycha obozu rządzącego, który wprowadza pod obrady Wysokiej Izby projekty poselskie, które nie muszą przechodzić uzgodnień i konsultacji.

    Brak rzetelnej legislacji powoduje, że Wysoka Izba musi zajmować się po wielokroć tymi samymi aktami prawnymi, by eliminować z prawodawstwa ewidentne buble prawne.

    Podczas prac nad ustawą o Krajowej Administracji Skarbowej wielokrotnie wskazywaliśmy, że reforma ta jest nieprzemyślana i wdrażanie jej bez uzgodnień i konsultacji wprowadzi do służb skarbowych wyłącznie chaos. I nie myliliśmy się.

    Jeszcze przed wejściem w życie tych ustaw musiały one być znowelizowane poprzez wprowadzenie kilkudziesięciu poprawek. I jak się okazuje, jeszcze nie wyeliminowano wszystkich błędów, na co wskazuje procedowany projekt ustawy, która wprowadza przepisy regulujące zasady wydawania interpretacji indywidualnych oraz wzajemne relacje pomiędzy dyrektorem Krajowej Informacji Skarbowej a szefem Krajowej Administracji Skarbowej, przywracające szefowi Krajowej Administracji Skarbowej możliwość wyznaczania innego organu do prowadzenia Rejestru Zastawów Skarbowych czy wreszcie przedłużające termin wyodrębnienia części budżetowej do dnia 1 stycznia 2019 r. Wyodrębnienie części budżetowej obejmuje zarówno zagadnienia finansowo-księgowe, jak i klasyfikację budżetową, a także modyfikację systemów informatycznych.

    Analogicznie do ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej w art. 18 ust. 1 został wprowadzony swoisty bezpiecznik w postaci konieczności uzyskania opinii Prokuratorii Generalnej o projektach umów oraz jednostronnych czynności prawnych dokonywanych przez Skarb Państwa, jeżeli wartość czynności prawnej przekracza kwotę 100 mln zł. Teraz okazuje się, że ten przepis jest niewykonalny w odniesieniu do czynności prawnych związanych z budżetem państwa oraz długiem Skarbu Państwa.

    Niewątpliwie wszystkich zmian objętych niniejszym przedłożeniem można było uniknąć, prawidłowo procedując nad ustawami. Mając jednakże na uwadze, że ustawa eliminuje z obrotu prawnego ewidentne buble prawne, Nowoczesna wnioskuje o przekazanie projektu ustawy do właściwej komisji.

Przebieg posiedzenia