8. kadencja, 46. posiedzenie, 1. dzień (18-07-2017)

2. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym (druk nr 1727).

Poseł Robert Winnicki:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te emocje, które dzisiaj są na sali, są wynikiem tego, że sprawa rzeczywiście jest dużo bardziej polityczna niż prawna, dużo bardziej dotyka istoty życia politycznego w Polsce niż prawa. I oczywiście możemy i musimy powiedzieć z tego miejsca, że na polityczną barykadę Sąd Najwyższy wyprowadziła pani prezes Gersdorf swoimi wypowiedziami, swoimi wyrokami, swoją aktywnością publiczną przez 1,5 roku. Tak, trzeba powiedzieć...

    (Poseł Krystyna Skowrońska: A co miał zrobić?)

    ...że prezes Sądu Najwyższego wyprowadziła tę instytucję na polityczną barykadę i jest współodpowiedzialna za dzisiejszą sytuację. Natomiast, szanowni państwo... Tak samo zresztą jak wcześniej na polityczną barykadę jeszcze bardziej wyprowadził instytucję, której przewodził, pan prezes Rzepliński, pisząc ustawę razem z Platformą, przygotowując...

    (Poseł Ewa Kopacz: Boże, człowieku. Jak ci nie wstyd?)

    ...zabezpieczając trybunał przed spodziewaną władzą PiS-u. Tak, zrobił to też pan prezes Rzepliński, jeszcze bardziej nawet niż prezes Gersdorf wyprowadzając swoją instytucję, która powinna być poza bieżącym sporem politycznym, na polityczną barykadę. To jest prawda. Prawdą jest również to, że środowisko sędziowskie nie chce się samo oczyszczać, że jest rzeczywiście zamkniętą kastą. Jak dzisiaj czytamy i słyszymy, w sprawie dekomunizacji prawda jest taka, że rzeczywiście następuje to pokoleniowo, ale czy na pewno wszystko jest w porządku z polskim sądownictwem, skoro na 51 spraw o uchylenie immunitetów sędziom stalinowskim w 50 sprawach zgromadzenia ogólne sądów odmówiły tego uchylenia? Na 51 spraw w 50 sprawach odmówiły. Czy to znaczy, że środowisko sędziowskie w Polsce jest zdrowe? Nie sądzę. (Poruszenie na sali)

    Nie sądzę też, że jest zdrowe, z tego powodu, że pojawiają się takie sprawy, o jakich dzisiaj była mowa, np. sprawa sędziego Raczkowskiego. Natomiast ta cała sytuacja, szanowni państwo, wymaga oczywiście gruntownej debaty, wymaga poważnej debaty państwowej, chociażby debaty państwowej na temat trójpodziału władzy, bo zasadne jest pytanie, czy dzisiejszy ustrój państwa polskiego oparty jest na realnym trójpodziale? Czy sytuacja, w której władza ustawodawcza powołuje de facto władzę wykonawczą, oznacza, że to są dwie różne władze? Czy to rzeczywiście jest klasyczny trójpodział władzy? Bo jedną jest właśnie władza ustawodawczo-wykonawcza - władzą jednego typu - a tą drugą jest dzisiaj tak naprawdę zamknięta kasta sędziowska. Mamy dwa rodzaje władzy: jedną ustawodawczo-wykonawczą i drugą - zamkniętą kastę sędziowską.

    (Poseł Teresa Wargocka: Przedstawicielską.)

    To są poważne pytania konstytucyjne, to jest poważna debata na temat ustroju. Poważna debata powinna w Polsce się odbywać, bo jesteśmy dzisiaj w takim momencie i w Polsce, i w Europie, i na świecie, że przeżywa kryzys ta nieszczęsna forma, jaką nie jest demokracja, a jest demokracja liberalna. Ta nieszczęsna forma, jaka kilkadziesiąt lat króluje w myśleniu i dominuje w państwach świata Zachodu.

    (Głos z sali: Lepsza jest ludowa.)

    Tak. Demokracja powinna być wspólnotowa, demokracja powinna być narodowa, demokracja nie powinna być liberalna. I nad tym powinniśmy poważnie dyskutować.

    Niemniej jednak, szanowni państwo, dzisiejsze emocje polityczne na tej sali są też dlatego rozbuchane, że właśnie tryb, w jakim zaproponowana jest ta reforma, nie jest trybem przyjętym z myślą o poważnej reformie sądownictwa. To jest pomysł, jak podgrzać emocje polityczne w środku sezonu ogórkowego, jak jeszcze bardziej spolaryzować dyskurs publiczny.

    (Poseł Barbara Dziuk: Bez przesady.)

    Niestety. I to wczorajsze stwierdzenie, że wycofujecie się teraz państwo z tej opłaty paliwowej, takie puszczanie oka do elektoratu: wycofamy się z opłaty, ale dociśniemy sądy, nie jest poważne. Naprawdę polskie państwo i polski parlament wymagają, żeby stanowienie prawa w tak ważnej materii ustrojowej i debacie to nie były fortele i sposoby Onufrego Zagłoby, żeby to nie wyglądało w ten sposób.

    Szanowni Państwo! Jest jednak coś jeszcze gorszego niż te błędy legislacyjne, konstytucyjne. W tym wszystkim jest błąd polityczny. Mianowicie działając w tym trybie, robiąc taki polityczny bigos - bo wrzucenie tej ustawy zrobiło polityczny bigos i dało im paliwo, dało paliwo Platformie, Nowoczesnej, lewicy - szykujecie bardzo zły scenariusz dla Polski. Kiedy bowiem Tusk w 2007 r. również po zrobieniu takiego bigosu przez wasze władze, przez władze waszej partii, przejął władzę, to przejmował władzę pod hasłem ciepłej wody w kranie, pod hasłem spokoju, wyciszenia, bieżącej konsumpcji tych zdobyczy, które przez okres tzw. transformacji zdobyły poszczególne grupy. Dzisiaj jednak wy dajecie im paliwo, lewicy i liberałom, dajecie mocne paliwo ideowo-polityczne. Wy ich motywujecie do tego, żeby oni rzeczywiście, jeśli nie daj Boże przez waszą nieudolność przejmą znowu władzę, poszli dużo dalej w lewackim, liberalnym nie reformowaniu, ale deformowaniu państwa, jak to ma miejsce na Zachodzie. I to jest również wasza odpowiedzialność. Wasz brak odpowiedzialności za państwo, za naród nie w tej kadencji, ale na dziesiątki lat. Dziękuję. (Oklaski)

    (Poseł Dominik Tarczyński: To mamy nic nie robić, tak? Nic nie robić?)

    (Głos z sali: Bzdura.)

Przebieg posiedzenia