8. kadencja, 47. posiedzenie, 4. dzień (15-09-2017)

33. punkt porządku dziennego:

Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druki nr 1778 i 1787).

Poseł Jacek Protasiewicz:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Zacznę od pierwszego cytatu, powtarzając za panią poseł Gasiuk-Pihowicz: Obecnie obserwujemy dalszy zamach na ojcostwo w postaci różnego rodzaju aktów prawnych zmierzających do walki z przemocą w rodzinie. Drugi cytat: Przemoc w rodzinie jest pojęciem fałszywym. Autorem tych dwóch cytatów jest kandydat Prawa i Sprawiedliwości, czy grupy posłów z Prawa i Sprawiedliwości, do Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym państwa z tego miejsca i w tym momencie zapytać: Czyżby? Czy naprawdę uważacie, zapoznawszy się z bardzo bogatymi relacjami o tym, co działo się za drzwiami domu radnego Prawa i Sprawiedliwości, pana bodaj Rafała Piaseckiego z Bydgoszczy, że przemoc w rodzinie jest pojęciem fałszywym? Wszyscyśmy słyszeli, niestety słyszeli, z przerażeniem, co działo się w domu jednego z waszych działaczy, jak w praktyce wygląda przemoc domowa, przemoc w wykonaniu ojca, przemoc w wykonaniu męża wobec bezbronnej kobiety.

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: To kandydat do trybunału tak robi?)

    Kolejny cytat z pana Piskorskiego: Edukacja proponowana w warunkach szkół koedukacyjnych jest wyłącznie źródłem problemów. I wreszcie pan prof. Piskorski, kandydat na sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zwykł używać bardzo szowinistycznego sformułowania o kulturze męskiego panowania.

    Polacy słuchający nas dzisiaj, tej debaty, mogą zapytać: Jak zatem mogło się stać, że ktoś taki został w ogóle zaproponowany na sędziego Trybunału Konstytucyjnego? I to pytanie powinno być kierowane do tej części sali, do części sali złożonej z posłów Prawa i Sprawiedliwości. Mogą zadać drugie pytanie: Jak to się stało, że taki kandydat uzyskał, jak słyszeliśmy z ust posła sprawozdawcy, jednomyślną, pozytywną rekomendację komisji sprawiedliwości?

    (Poseł Marek Suski: Kolegów swoich się zapytaj.)

    Po pierwsze, dlatego że posłowie opozycji nie wzięli udziału w tym głosowaniu i w tej dyskusji z powodów, jak mówili przedmówcy...

    (Poseł Grzegorz Janik: Bo im się nie chciało.)

    (Poseł Marek Suski: Poszli na piwo.)

    ...z powodów fundamentalnych, zasadniczych: dlatego że głosujemy nad kandydaturą dublera na miejsce dublera. Ale dlaczego tak mogło się stać? - proszę również kierować pytania do posła przewodniczącego, posła Piotrowicza, przewodniczącego komisji sprawiedliwości.

    Pomijając zaściankowe, pomijając kompromitujące, pomijając nie do zaakceptowania poglądy pana prof. Piskorskiego, uważamy, że taki człowiek nie powinien być sędzią w Trybunale Konstytucyjnym - nie tylko ze względu na swoje poglądy, ale również na to, że jest to wybór dublera na miejsce dublera (Dzwonek), jest to łamanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, którego pani premier nie raczyła opublikować. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia