8. kadencja, 48. posiedzenie, 2. dzień (28-09-2017)

17. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1753).

Poseł Genowefa Tokarska:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem drugą kadencję w Sejmie i muszę powiedzieć, że po raz pierwszy spotkałam się z czymś takim, że nie mówi się o projekcie, a mówi się o jakichś frazesach, apelując do narodu tak naprawdę nie wiadomo o co. I w związku z tym, zanim przejdę do merytorycznej oceny tego projektu, chcę powiedzieć tutaj panu posłowi, że nie korzystałam przez 6 lat ani razu z hotelu na rachunek Sejmu, nie latałam samolotem na rachunek Sejmu, a do Lublina nie jeździ Pendolino. I w związku z tym ten atak przeogromny i apel do narodu uważam po prostu za niestosowny, mówiąc najdelikatniej.

    Teraz, jeśli chodzi o projekt, to rzeczywiście wprowadza on kwotę wolną od podatku w wysokości 30 451 zł. Jest to kwota stosunkowo wysoka, ale tutaj są argumenty wnioskodawców, że z tej kwoty korzystają parlamentarzyści w swoich dietach poselskich. Zauważam wobec tego, o czym już dzisiaj była mowa, że ta kwota dotyczy nie tylko parlamentarzystów, bo to jest 2280 zł miesięcznie, lecz także dotyczy diet, które przysługują wielu Polakom...

    (Poseł Tadeusz Cymański: Każdemu obywatelowi.)

    ...pełniącym różne funkcje społeczne.

    I teraz tak, jeśli... My im nie uszczuplimy, podnosząc kwotę wolną...

    (Poseł Sławomir Nitras: Ale zwykłym pracownikom też.)

    ...od podatku do 30 tys., ale kolega się zagalopował, bo 30 tys. kwoty wolnej od podatku dla posła będzie podwojone: od diety 30 tys. i od wynagrodzenia również 30 tys. Tym sposobem fundujecie parlamentarzystom kwotę wolną od podatku w wysokości ponad 60 tys. zł. To są fakty.

    Co jeszcze chcę powiedzieć? Rzeczywiście jest to kwota zawyżona. Projekty, które są w parlamencie, a wiem, bo tam jest i projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego biorący na serio kwotę wolną od podatku w wysokości 8 tys. zł, wnioskowaną, a więc uwzględniającą niski poziom egzystencji... Jestem przekonana, że wcześniej czy później wrócimy do tej propozycji, bo to oferta już wszystkich klubów poselskich, łącznie z obietnicami Prawa i Sprawiedliwości, i szarżowanie oraz obnażanie wielkiego bogactwa parlamentarzystów jest, mówiąc najdelikatniej, niestosowne.

    W ubiegłym roku przyjęliśmy bardzo zróżnicowaną, skomplikowaną skalę podatkową. Ona nie upraszcza prawa. Tam są aż cztery progi podatkowe. W tym projekcie jest ładnie, bo są tylko dwa. Muszę powiedzieć, że takie rozwiązanie z tego względu może się podobać, bo rzeczywiście upraszcza, jest proste, przejrzyste, tylko kwota jest nieadekwatna.

    I teraz to, co budzi ogromne kontrowersje, to również to, z czego planujecie pokryć stratę w sektorze finansów publicznych rzędu 50 mld zł, w tym 25 mld to są ubytki środków jednostek samorządu terytorialnego, więc wskazywanie, że możemy to zrobić dzięki środkom z Narodowego Funduszu Zdrowia, obniżając środki w tym funduszu, jest, powiedziałabym, niepoważne, a nawet jest kpiną w momencie, kiedy mamy takie kolejki, kiedy są takie potrzeby w służbie zdrowia. Zresztą podobnie jest, jeśli chodzi o Fundusz Pracy.

    Podsumowując, naprawdę aż trudno rozmawiać merytorycznie na temat tego projektu. Zresztą chyba wnioskodawcom na tym nie zależało, bo przedstawiający projekt też nie mówił o projekcie, tylko robił jakąś okrągłą politykę. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia