8. kadencja, 48. posiedzenie, 2. dzień (28-09-2017)
22. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 1836).
Poseł Janusz Cichoń:
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt dotyczy dwóch kwestii. Pierwsza to kwestia wyeliminowania ewentualnych wątpliwości, czy materiał analityczny organów podatkowych sporządzony przed wszczęciem kontroli podatkowej czy postępowania podatkowego może być dowodem w tych postępowaniach. W gruncie rzeczy propozycja w tym projekcie zawarta to neutralny przepis doprecyzowujący obecne regulacje w zakresie dowodów w kontroli podatkowej lub postępowaniu podatkowym. Rzeczywiście niektóre orzeczenia pomimo brzmienia art. 180 Ordynacji podatkowej (jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem) i art. 181 niosły ze sobą wątpliwości uzasadnione może w jakiejś mierze tym, że w art. 181 mamy sformułowanie ˝w szczególności˝. Stąd te wątpliwości się pojawiały. Naszym zdaniem wobec tego pewnie można, należy uzupełnić te przepisy, aby takich interpretacji uniknąć.
Co do drugiej kwestii natomiast, czyli dostępu kontrahentów podatnika do informacji z organów podatkowych dotyczących składania deklaracji, rzetelności tych deklaracji lub innych dokumentów oraz zaległości podatkowych, mogę powiedzieć, że mam bardzo poważne wątpliwości. Ten pomysł dostępu kontrahentów do informacji o podatniku nie jest nowy, on, nawiasem mówiąc, był wielokrotnie wnoszony, przychodziły w tej sprawie głównie ˝wielka czwórka˝ i wielkie firmy doradcze. To jest w jakiejś mierze spełnienie, zdaje się, ich oczekiwań, bo z całą pewnością zmiana przepisów w tym zakresie to woda na młyn tych firm właśnie, gdyż pozwoli im uzyskać dodatkowe dochody. Te firmy przygotowują tak naprawdę odpowiednie produkty dla przedsiębiorców.
Co do samego pomysłu, mam wątpliwości także dlatego, że tę formułę będą mogły wykorzystywać wywiadownie gospodarcze działające nie tylko dla polskich firm, ale także dla zagranicznej konkurencji, nawet dla wywiadów innych państw. To może doprowadzić do wycieku wrażliwych informacji, dotyczy to zwłaszcza tych dokumentów z art. 293 § 3 pkt 2. I to jest, moim zdaniem, rzecz, która może jednak osłabić działalność niektórych polskich przedsiębiorców. Moim zdaniem takie informacje powinny być udostępniane, ale na zasadzie wzajemności i za zgodą podatnika. Jeśli podatnik jest uczciwy, nie ma zaległości, to takie dane sam pewnie chętnie udostępni.
Ale to, co mnie jeszcze niepokoi, to mianowicie to, że te przepisy, te propozycje nie załatwiają podstawowej kwestii, czyli dostępu do danych przed zawarciem kontraktu, a to wtedy najbardziej potrzebna jest taka informacja, a nie wtedy, gdy są już wystawione faktury czy podpisane umowy cywilnoprawne.
Mam też wątpliwości dotyczące kosztów po stronie administracji, bo wyobrażam sobie, że tych zaświadczeń trochę może być. Ciekaw jestem, nawiasem mówiąc, jak państwo oszacowaliście potrzeby w tym zakresie, ilu dodatkowo pracowników trzeba będzie zatrudnić.
Nie będziemy przeciw tym rozwiązaniom, natomiast uważam, że - zwłaszcza w tej kwestii udostępniania danych kontrahenta - powinniśmy dokonać pewnych zmian. Jeszcze raz powtórzę: zgoda podatnika na przekazanie informacji kontrahentowi, ewentualnie możliwość zablokowania przez podatnika albo np. służby specjalne w momencie, kiedy jakieś nieuprawnione podmioty mające niecne zamiary wobec naszych przedsiębiorstw takie dane będą chciały uzyskać, czy wreszcie możliwość uzyskania danych przed zawarciem kontraktu, bo istota zabezpieczenia interesu przedsiębiorców do tego się sprowadza.
Jesteśmy za tym, żeby procedować nad tym projektem. Liczę na to, że te uwagi pan minister sobie weźmie do serca. Klub PiS też (Dzwonek) nie będzie jak zwykle mówił ˝nie˝ dla zasady, tak? Dziękuję. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia