8. kadencja, 5. posiedzenie, 2. dzień (16-12-2015)
14., 15. i 16. punkt porządku dziennego:
14. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016 r. (druk nr 80).
15. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016 r. (druk nr 81).
16. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016 r. (druk nr 82).Poseł Magdalena Kochan:
Bardzo dziękuję.
Pani marszałek, naprawdę cieszy fakt, że trzy kluby i żadnego, który byłby przeciwny, proponują rozwiązania dobre dla emerytów i rencistów. Myślę, i tu się zgadzam z panem ministrem Kosiniakiem-Kamyszem, że nie do końca są one satysfakcjonujące, toteż jest tu obietnica od Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, że każde rozwiązanie, które pójdzie dalej, niż to proponowane przez nas, oczywiście poprzemy.
(Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Poprzemy.)
Ale chcę też powiedzieć o dwóch rzeczach, które są dla mnie bardzo istotne. W trakcie debaty od młodych posłów z klubu Kukiz’15 usłyszałam, że jedną z form oszczędzania jest zwolnienie pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i że te kolosalne pieniądze, które oni biorą za obsługę wypłat naszych emerytur i rent, ale nie tylko wypłat, także zbierania naszych pieniędzy na przyszłe emerytury i renty, i to będzie jakąś formą, która bardzo poprawi stan finansów państwa. Nie znam drugiej takiej instytucji, która obsługując tak wielkie i tak odpowiedzialne zadanie, mieści się w 3% ogólnych kosztów. To po pierwsze. A po drugie, pracuje tak nienagannie.
(Poseł Błażej Parda: Kurs jest tańszy.)
Żaden polski emeryt, żaden polski rencista nie może się poskarżyć, że w ciągu ostatnich co najmniej 10 lat nie otrzymał na czas swojej emerytury i renty. Przypomnę kraje, w których nie tylko się obniża te emerytury, ale też różnie bywa z ich wypłacaniem. To jest wielka zasługa ludzi tam pracujących i dalibóg nie szukajcie państwo oszczędności tam, gdzie ich nie znajdziecie.
(Poseł Błażej Parda: To, że wy nie znaleźliście, nie znaczy, że my nie znaleźliśmy.)
Bo 3% za obsługę tak wielkiego zadania to są zerowe pieniądze. Naprawdę chapeau bas wobec osób pracujących w tym zakładzie. To, że jest niepopularnie mówić dobrze o pracownikach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, powszechnie nielubianej instytucji, to m.in. sprawa nieodpowiedzialnych wystąpień na tej mównicy. To jest instytucja zaufania publicznego, powinniśmy nad nią wszyscy pracować, bo zbiera nasze emerytury i wypłaca je w terminie, wiarygodnie i jednoznacznie.
(Poseł Błażej Parda: Chodzi o marnowanie pieniędzy przez kolegów prezesów, dobrze pani o tym wie.)
Druga rzecz, która jest związana z rewaloryzacją emerytur i rent, proszę państwa ona jest... Bardzo dziękuję panu ministrowi za to przypomnienie, że wszyscy rządzący, że wszystkim nam zależy na tym, żeby ze wzrostu gospodarczego korzystali także emeryci i renciści, stąd waloryzacja. Ale zwróćcie państwo uwagę, że to nie jest podwyżka, ale waloryzacja, tzn. utrzymujemy na realnie takim samym poziomie wysokość świadczeń, żeby one nie straciły swojej wartości w stosunku do tego, kiedy zostały przyznane.
Zatem tu ukłon w stronę Nowoczesnej, państwa wyraźnie powinna cieszyć informacja, że nie ma w Polsce inflacji, w związku z czym nie podwyższamy i nie waloryzujemy tego o inflację, tylko o deflację. Bo to dla polskiej złotówki i polskiej gospodarki wiadomość jedna z lepszych możliwych. Ta, która jest nie najlepsza, to taka, że w tym samym czasie wzrost wynagrodzeń nie poszedł nam tak, jakbyśmy tego oczekiwali i chcieli. Ale przypomnę wszystkim państwu, że dopiero co wychodzimy z procedury nadmiernego deficytu, a ta procedura, jakkolwiekby to brzmiało, była zagrożeniem, gdybyśmy z niej nie wyszli. Ponad 400 mld zł, które w najnowszej perspektywie będziemy - mam nadzieję, z dobrodziejstwem dla Polaków - wydawać, i to są pieniądze z Unii Europejskiej.
I ostatnia już rzecz. To wszystko ma wpływ także na informacje, o których tutaj mówimy, na waloryzację świadczeń najniższych. I z jednym stwierdzeniem pogodzić się nie mogę w żaden sposób, i trzeba to stwierdzenie tutaj wyprostować. Otóż jedna z pań posłanek z Prawa i Sprawiedliwości - przepraszam panią poseł, nie zanotowałam nazwiska - stwierdziła, że świadczenia są takie dzięki dotychczas rządzącym. Zrozumiałam z tego, że wysokość rent, emerytur zależy od dzisiaj czy wczoraj, bo to pewnie pani miała na myśli, od rządzących. Otóż nie. Od 1999 r., od momentu wprowadzenia reformy ubezpieczeń społecznych, emerytury i renty zależą od nas, od tego, ile zarabiamy, od tego, jak długo pracujemy, i od tego, jak krótko będziemy korzystać z tego, co sobie odłożyliśmy w trakcie pracy.
Zatem muszę powiedzieć, że jakkolwiek mądre rządzenie polega na tym, żeby Polakom ułatwić korzystanie z wyższych emerytur, to takie odpowiedzialne rządzenie czasem wymaga bardzo trudnych i bolesnych decyzji. I taką była decyzja wydłużenia wieku emerytalnego właśnie po to, żeby emerytury Polaków nie były na najniższym poziomie. A państwa decyzja - w tym znaczeniu - ma jednak znaczenie dla wysokości emerytur. Państwo zdecydowaliście się na to, żeby cofać rozwiązania słusznie wprowadzone i zaproponować emerytury i renty o co najmniej 30% niższe. A więc odpowiedzialnie warto czasem powiedzieć sobie, że bolesny środek i gorzki środek jest środkiem najlepiej leczącym. Nie obciążajcie zatem państwo tych, którzy starali się, żeby emerytury i renty Polaków były wyższe, wadami systemu, który sami wprowadzacie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia