8. kadencja, 5. posiedzenie, 2. dzień (16-12-2015)

13. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych (druk nr 75).

Poseł Maria Małgorzata Janyska:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy projektu, który omawiamy, podkreślają w uzasadnieniu, iż celem tego podatku jest cel fiskalny, czyli zapewnienie stabilnych wpływów do budżetu państwa. Jednocześnie mówicie państwo, że jest to de facto podatek majątkowy, stąd nie będzie możliwości przerzucenia tego na klienta, co jest wątpliwe, ale oczywiście tu jest zbyt mało czasu, żeby dyskutować na ten temat. Przyjęliście sobie po prostu taki dogmat i macie te pieniądze już naznaczone, już wiecie, na co je wydacie - na program wyborczy pani premier - ale nie jesteście tak do końca pewni, że tak będzie, bo sami w uzasadnieniu wielokrotnie używacie słowa ˝powinien˝: powinien spowodować przerzucanie tego na klienta albo nie powinien. Dlaczego tak mówicie? Ano dlatego, że nie macie analiz, ekspertyz, konsultacji, nie przedstawiacie tego, jedynie wskazujecie w uzasadnieniu, że marszałek Sejmu może się zwrócić i poprosić o takie konsultacje, których oczywiście przy druku nie mamy.

    W związku z tym i z troski o to pytam: Kiedy, w jaki sposób pokażecie te ekspertyzy i konsultacje i czy będą one aktualne? To pytanie do wnioskodawcy, ponieważ w uzasadnieniu powołujecie się na literaturę dość odległą, z 2000 r., z 2004 r., tam, gdzie mówicie o kwestii przerzucalności podatku, a świat już trochę się zmienił od tego czasu, zwłaszcza rynki finansowe.

    Mam pytanie do pani wnioskodawcy: Czy analizowaliście państwo dokładnie właśnie te miejsca, w których ten podatek może spowodować przerzucenie marży na klienta? Nawiążę tutaj do Banku Gospodarstwa Krajowego, który - jak wskazaliście - zwalniacie z tego podatku, słusznie, dlatego że byłby generowany pusty obrót. Ale ten pusty obrót może być generowany w zupełnie innym miejscu i w przypadku Banku Gospodarstwa Krajowego, i w przypadku innych instrumentów finansowych, jak choćby fundusz ochrony środowiska, ponieważ te instytucje prowadzą projekty poręczeń i gwarancji (Dzwonek) dla przedsiębiorców, zwłaszcza mikro-, małych i średnich, którzy nie mają takiej bieżącej kondycji finansowej, żeby mogli te kredyty otrzymać. W związku z tym państwo prawdopodobnie będzie dopłacało do tych miejsc, do Banku Gospodarstwa Krajowego, żeby system poręczeń i gwarancji de minimis, zresztą doskonale się sprawdzający od 2 lat, mógł dalej funkcjonować. Proszę państwa, dlaczego jesteście pewni, że tego pustego obrotu nie wygenerujecie w innym miejscu, i czy wyście to policzyli? (Oklaski)

Przebieg posiedzenia