8. kadencja, 5. posiedzenie, 3. dzień (17-12-2015)

22. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druk nr 122).

Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zgłosić wniosek o odroczenie tej dyskusji.

    Wicemarszałek Ryszard Terlecki:

    Pani poseł, 2 minuty.

    Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

    O odroczenie tej dyskusji w celu uzyskania opinii prawnych, art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu. Chciałabym, szanowni państwo, spytałabym posłów i posłanki Prawa i Sprawiedliwości, ale niestety państwa nie ma... (Poruszenie na sali)

    (Poseł Dominik Tarczyński: Jesteśmy, halo.)

    A chciałam zapytać, ilu z państwa przeczytało wcześniej ten akt, tę ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, ilu z państwa miało szansę zapoznać się z opinią Sądu Najwyższego, która przed chwileczką wpłynęła do Sejmu. Szanowni państwo, widzę, że nikt z państwa nie podnosi rąk, a zatem można przyjąć, że jednak nie mieliście możliwości zapoznania się, tak samo jak i my.

    Wicemarszałek Ryszard Terlecki:

    Bardzo proszę, pani poseł, o wniosek formalny.

    Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

    Tak, jest to wniosek i ja go właśnie uzasadniam.

    Wicemarszałek Ryszard Terlecki:

    Czy to jest wniosek o przerwę?

    Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

    O odroczenie, tak, o odroczenie posiedzenia w celu uzyskania opinii prawnych.

    Szanowni państwo, posłanki i posłowie z PiS, demokracja trwa przede wszystkim dzięki zaangażowaniu obywateli, ale tu, na tej sali, obrona demokratycznego państwa trwa dzięki zaangażowaniu właśnie posłów Nowoczesnej, dzięki zaangażowaniu posłów Platformy Obywatelskiej, dzięki zaangażowaniu posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego. Mam nadzieję, że obrońcy tej demokracji znajdą się także w ławach poselskich zajętych przez ugrupowanie Kukiz. Mam nadzieję, że również wśród państwa, wśród posłów PiS-u, znajdą się ludzie, którzy dziś woleliby być obrońcami demokracji bardziej niż jej grabarzami.

    Z art. 34 ust. 3 regulaminu Sejmu wynika, że uzasadnienie projektu ustawy powinno informować o wynikach przeprowadzonych konsultacji oraz o przedstawionych wariantach i opiniach, w szczególności jeżeli obowiązek zasięgania takich opinii wynika z przepisów ustawy. I rzeczywiście wynika z ustawy, ustawy o Sądzie Najwyższym - art. 1 pkt 3 - i z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o KRS wynika obowiązek uzyskania opinii właśnie tych organów. Nieuzasadnione okolicznościami przyspieszenie uchwalania nowych regulacji prawnych godzi istotnie w dobro wymiaru sprawiedliwości (Dzwonek), nie służy stabilności systemu prawnego...

    Wicemarszałek Ryszard Terlecki:

    Dziękuję pani bardzo.

    Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

    ...podważa autorytet i zaufanie obywateli do władzy ustawodawczej, także tej, którą państwo tworzycie. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia