8. kadencja, 50. posiedzenie, 1. dzień (25-10-2017)

12. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o rynku mocy (druk nr 1722).

Poseł Andrzej Czerwiński:

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! O wadze problemu świadczy też to, że mamy tutaj na sali dwóch ministrów. Przed chwilą mieliśmy jeszcze jednego wiceministra, a powinno tu być jeszcze trochę tych ministrów, np. minister infrastruktury, który odpowiada za innowacyjność, w tym w energetyce, i kilku prezesów, którzy też wydają pieniądze pochodzące z energetyki.

    W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wygłoszę oświadczenie w sprawie projektu ustawy o rynku mocy.

    Szanowny Panie Ministrze! Nie będę się skupiał na szczegółach, bo generalnie rynek mocy funkcjonuje w kilku krajach świata i jest to pewna metoda uzupełnienia potencjału finansowania tam, gdzie go brakuje, i tego, co jest trudne do sfinansowania. Również Komisja mówi wyraźnie, że jest to stosowane wtedy, gdy zachodzi taka konieczność, i to rolą państwa aplikującego jest udowodnić, że jest to konieczność. A teraz można zadać pytanie: Czy my jesteśmy w sytuacji, że musimy akurat sięgać po ten argument?

    Szanowny Panie Ministrze! Gdybyśmy porównali pana wystąpienie z wystąpieniami strony energetyki z 1995 r. albo koło tego, gdy tworzyło się pojęcie blackoutu, gdy twierdziło się, że bez dodatkowych środków obciążających rynek wszystko się w systemie rozleci... Przecież teraz używamy tych samych argumentów, tylko żyjemy w trochę innej sytuacji.

    2 lata temu zakończyliśmy pewien etap budowy rynku energii. To nie zrobiło się samo, przecież współdziałaliśmy, dyskutowaliśmy przez dziesiątki godzin z odbiorcami energii, z różnymi stowarzyszeniami, również z opozycją, pracowaliśmy nad tym. Jeszcze za pana przyczyną rozwiązaliśmy kontrakty długoterminowe. Rozwiązanie tych kontraktów kosztowało wiele miliardów złotych, ale dało wielomiliardowy pożytek: zyskano dzięki temu ponad 20 mld, bo skoncentrowano się na rozwiązaniu.

    Cena energii - każdy, kto otrzymuje rachunek, może to sprawdzić: przez 3 ostatnie lata naszych rządów malała cena energii. To jest dorobek tamtych lat.

    Ustabilizowaliśmy operatora - specjalna ustawa o URE, która gwarantuje, że to nie polityka będzie sterowała cenami. Co mamy teraz, przez te 2 lata? Dodatkowe koszty do rachunku: opłata OZE, opłata przejściowa, trochę inaczej, ale też opłata zastępcza. To są czynniki, które obciążyły każdego odbiorcę, każdy podmiot na rynku energii. I to jest fakt, z którym się nie dyskutuje.

    I co my teraz dodatkowo mamy? Ten rynek, który był tak pieczołowicie budowany... Pan mówi, że trzeba go zmienić na dwutowarowy. I teraz rynek mocy jest dodatkowym podatkiem. Jeśli mam powiedzieć, dlaczego my powinniśmy to zdjąć teraz z dyskusji, to powiem dlaczego: bo są inne metody, żeby dojść do rynku, do tego, żeby chronić konsumenta, żeby chronić odbiorcę, żeby nie działać pod dyktando spółek energetycznych. Mogę zrozumieć, że wyprowadzono ze spółek wiele miliardów złotych, 2,5, do górnictwa, wyprowadzono do fundacji, wyprowadzono do elektromobilności. To są konkretne liczby. I te spółki się teraz odzywają: dawać mi z powrotem, bo mi brakuje na wypłatę, na pewne rzeczy itd. Ale my możemy powiedzieć: dość, to nie tak, bo poczekajcie na to, czy to jest konieczne.

    Dlaczego nie popracujemy nad efektywnością energetyczną? Dlaczego nie popracujemy nad zarządzaniem popytem? Dlaczego nie popracujemy nad partnerską wymianą transgraniczną? Dlaczego zastopowane OZE, nie możemy wrócić do optymalnych nieobciążających odbiorców? Dlaczego ukradkiem mówi się o powrocie do elektrowni jądrowych, smart gridu, gazu itd.?

    Wyliczyłem sobie tutaj krótko, że bardzo pesymistycznie patrząc na te działania, możemy zaoszczędzić albo spowodować funkcjonowanie na rynku od ok. 14 do 16 GW energii, mocy. To jest rzecz wymierna, która jest wyliczalna. Gdybyśmy to zrealizowali źródłami finansowania... Możemy mówić o rynku mocy, bo on jest, funkcjonuje np. w Wielkiej Brytanii, tylko mało kto wie, że tam dyskutowano 2-3 lata wcześniej na ten temat, a potem negocjowano warunki rynku mocy przez następne 1,5 roku.

    Kończąc moje wystąpienie wnioskiem o zdjęcie tego, odrzucenie tego w pierwszym czytaniu (Dzwonek), chciałem powiedzieć panie ministrze, jak pana szanuje, zginął panu konsument, zginął panu odbiorca, jest pan pod wpływem spółek energetycznych, a to nie ma nic wspólnego z rynkiem energii. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia