8. kadencja, 50. posiedzenie, 1. dzień (25-10-2017)

2. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (druki nr 1837 i 1897).

Poseł Józef Brynkus:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Akurat, pani poseł, przywołany przykład działalności pani kurator w Małopolsce nie jest naganny, wręcz przeciwnie. Pani chyba nie zna osoby, która ma być gościem Uniwersytetu Jagiellońskiego i jej produkcji pseudonaukowej.

    (Poseł Urszula Augustyn: Kurator nie powinien się wtrącać tak naprawdę.)

    Nie, proszę pani, powinien się wypowiadać, ponieważ w tym przypadku chodzi także o to, jakich nauczycieli dana placówka kształci. Natomiast problem polega...

    (Poseł Urszula Augustyn: Uczelnia jest samodzielna.)

    ...na czym innym. Trzeba zastanowić się nad tym, co się mówi. (Oklaski)

    (Poseł Anna Kwiecień: To jest ważne. To jest istotne.)

    Ja znam tę twórczość, pani nie zna. Pani przeczytała w ˝Gazecie Wyborczej˝, że ta osoba nie została po prostu przyjęta. Tak, i to jest dla państwa jedyny pozytywny argument. Trzeba po prostu poznać treść produkcji naukowej tej osoby. Ja niestety...

    (Głos z sali: Pan zjadł wszystkie rozumy.)

    ...muszę powiedzieć, że znam i akceptuję to, co pani kurator zrobiła.

    Odnosząc się do procedowanej ustawy, muszę powiedzieć tak, że założeniem tej ustawy jest uporządkowanie przepisów w zakresie finansowania zadań oświatowych. Jest to cel szczytny, ale przy tej okazji ustawodawca proponuje także rozwiązania wychodzące poza tytuł tej ustawy, przede wszystkim związane z Kartą Nauczyciela. Zdaję sobie sprawę z tego, że to jest rozwiązanie sprytne, choć nie do końca formalnie właściwe i uzasadnione. Zdaję sobie również sprawę z tego, że gdyby po prostu wprowadzić zmiany w Karcie Nauczyciela, to pojawiłby się bardzo poważny opór, w którym np. argument strajku szkolnego byłby nader często stosowany. Choć np. nauczyciele sami zdają sobie sprawę z anachronizmów Karty Nauczyciela.

    Procedowana ustawa zawiera jednak wiele dobrych rozwiązań dla uczniów, ich rodziców, polskiego systemu oświaty i jednostek samorządu terytorialnego, a także innych podmiotów prowadzących szkoły. Upraszcza np. rozliczanie dotacji celowej na wyposażenie szkoły w podręczniki i materiały ćwiczeniowe. Wprowadza jednolite w całej Polsce pensum dla nauczycieli specjalistów. Zobowiązuje podmioty prowadzące szkoły do zawierania z nauczycielami etatowych umów o pracę, a nie śmieciowych.

    W naszym przekonaniu pozytywnie należy też ocenić regulacje w zakresie warunków udzielania nauczycielom urlopu dla poratowania zdrowia. Tym, co wywołuje kontrowersje, jest rezygnacja z dofinansowania edukacji domowej w ramach wychowania przedszkolnego. Klub Kukiz’15 w związku z tą sprawą przedstawi poprawkę i prosi o jej przyjęcie. Myślę, że przyjęcie jej nie zaszkodzi finansom państwowej oświaty.

    Kolejną istotną kwestią, ale jednak budzącą wątpliwości w niektórych kręgach, są zmiany, które dotychczas regulowała Karta Nauczyciela, choćby modyfikacje w zakresie ścieżki awansu zawodowego nauczyciela. Pozornie za ich wprowadzeniem przemawia troska o jakość pracy nauczyciela, a co za tym idzie, troska o dobro dziecka. Ale ustawodawca sam osłabia ten argument, stwierdzając, że w wyniku tego rozwiązania powstaną oszczędności, które będzie można przeznaczyć na dodatkowe wynagrodzenie wyróżniających się nauczycieli dyplomowanych. Problem jest taki, że te oszczędności będą istnieć do pewnego momentu, dopóki nie zostanie uregulowany czasowo proces wydłużonego awansu zawodowego nauczyciela. Naszym zdaniem takie oświatowe 500+ powinno objąć wszystkie grupy nauczycieli, także tych kontraktowych i mianowanych. Inną kwestią jest to, że tak naprawdę to rozwiązanie pojawi się dopiero od 2020 r. Przy tym wydłużenie czasu awansu zawodowego ma sens. Jest pewien problem z kryteriami oceny pracy nauczyciela. Jest ich zbyt wiele, a część z nich ma uznaniowy charakter. Dobrze jednak, że np. rezygnuje się z oceny tzw. dorobku na rzecz oceny pracy i że ta ocena będzie obowiązkowa i systematyczna. Nikomu to nie zaszkodzi, a uczniom na pewno przyniesie pożytek.

    Pozytywnie należy też patrzeć na propozycję wypłaty wynagrodzeń dla nauczycieli z dołu, a nie z góry, czyli za faktycznie wykonaną pracę, a nie gotowość do jej świadczenia. Oczywiście w momencie wprowadzania tego systemu będą pewne trudności, ale to są problemy techniczne, które da się pokonać.

    Trudne do zaakceptowania są zmiany wprowadzone w tej ustawie w zakresie dotowania szkół niesamorządowych, np. uzależnienie wypłaty części dotacji od zdanego egzaminu maturalnego lub egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie.

    Złym rozwiązaniem jest natomiast wprowadzanie kontrowersyjnego rozwiązania polegającego na ustaleniu maksymalnego wynagrodzenia dla pracowników i dyrekcji przedszkoli niepublicznych. Jest to argument dość absurdalny, że wysokie pensje (Dzwonek) w tych placówkach to zjawisko niemoralne. Jeżeli właściciel chce dobrze płacić, to niech płaci.

    Nie traktuję naszej poprawki...

    (Głos z sali: Z publicznych pieniędzy.)

    To nie jest kwestia publicznych pieniędzy. My nie traktujemy swojej poprawki ultymatywnie, natomiast liczymy na mądrość, zrozumienie i na to, że ta poprawka zostanie uwzględniona, dlatego... W ogóle opowiadamy się za przyjęciem proponowanej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia