8. kadencja, 50. posiedzenie, 1. dzień (25-10-2017)
2. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (druki nr 1837 i 1897).
Poseł Jan Łopata:
Bardzo dziękuję.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić naszą opinię, nasze stanowisko co do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
Wysoka Izbo! Zakres prac i efekty wspólnego posiedzenia połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zostały przez pana posła sprawozdawcę zaprezentowane. Oczywiście stanowisko co do zaproponowanych zmian, poprawek mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, zajmie w głosowaniu. Ja, korzystając zaś z tej możliwości, chciałem zwrócić uwagę na pewne obszary sporne, które w wyniku dyskusji na posiedzeniu komisji zostały wyraźnie zarysowane, ale również na te obszary, które nie zostały w ogóle przedyskutowane, bo, mówiąc kolokwialnie, wypadły z przedłożenia rządowego ustawy o finansowaniu zadań oświatowych - mam tu oczywiście na myśli przede wszystkim sposób naliczania subwencji oświatowej. Zdaję sobie sprawę, że to bardzo trudny temat, trudny i wrażliwy, a może lepiej powiedzieć, drażliwy, bo związany z pieniędzmi, z finansowaniem, niemniej sposób liczenia tej subwencji, bardzo skomplikowany, a chyba trzeba również powiedzieć, że w wielu przypadkach po prostu niesprawiedliwy, każe tę kwestię w najbliższym czasie zmodyfikować, z uwzględnieniem chociażby wielkości oddziałów wynikającej z położenia placówek oświatowych. Tak na marginesie: jakże groteskowo, a słyszałem również taką opinię, brzmią apele, nawoływania do idei bonu oświatowego. Wydaje się, że ta idea jest całkowicie oderwana od realiów, ale nadal w niektórych środowiskach jest ona żywa.
Wysoki Sejmie...
(Minister Edukacji Narodowej Anna Zalewska: Nie w przedłożeniach rządowych.)
Owszem, nie w przedłożeniach, ale w dyskusji sejmowej, pani minister, tak było.
Wysoki Sejmie! Wyraźnie sporną kwestią, i to nie tylko na płaszczyźnie rząd - opozycja czy też koalicja - opozycja, mówiąc szerzej, jest kwestia celowości i skuteczności zawarcia w omawianej ustawie szeregu zapisów odnoszących się wprost do zmian w Karcie Nauczyciela. Biuro Analiz Sejmowych w opinii napisało wprost - tu cytat - że niezasadne jest dokonywanie fundamentalnej zmiany ustawy Karta Nauczyciela w związku z ustawą o finansowaniu zadań oświatowych w zakresie niedotyczącym przedmiotu materii projektowanej ustawy. Wydaje nam się jednak, że na fundamentalne zmiany, jak to napisano, w tej ustawie się nie zanosi, również w obszarze Karty Nauczyciela. Natomiast nie sposób nie podzielić opinii obecnych na posiedzeniu komisji przedstawicieli samorządów, które, podobnie jak wiele innych środowisk, po pierwsze, oczekują, apelują o dogłębne zmiany w Karcie Nauczyciela, a po wtóre, uznając, że zaproponowane zmiany wiążą się jednak z finansowaniem zadań oświatowych, akceptują je.
Wysoki Sejmie! Współpracujemy jako klub, jako Polskie Stronnictwo Ludowe z wieloma środowiskami samorządowymi i w tej materii zgadzamy się z opinią przedstawiciela miast polskich, bo ta opinia, którą cytowałem, jest właśnie przedstawiciela miast polskich.
Wysoka Izbo! Pragnę również dołączyć się do głosu sprzeciwu w dyskusji nad zmniejszeniem wielkości 1-procentowej subwencji czy tego 1-procentowego udziału przeznaczonego na dokształcanie zawodowe nauczycieli. Jest to w sumie niebagatelna kwota, bo wyliczono ją na 55 mln zł, zmniejszająca subwencję dla samorządów. Zarzuty prezentowane w dyskusji, że oto z tej 1-procentowej rezerwy samorządy budują drogi tudzież prowadzą inne inwestycje, jest naprawdę niepoważne.
Wysoka Izbo! W prezentowanej przy ustawie ocenie skutków regulacji możemy się doliczyć znaczących oszczędności wynikających z wprowadzonych regulacji. I tak z tytułu zmiany zasad udzielania urlopu dla poratowania zdrowia tylko w 2018 r. jest to szacowana kwota 68 mln zł i 137 mln w kolejnych latach. Dodatkowe planowane oszczędności są w wyniku wprowadzenia zmian w finansowaniu szkół dla dorosłych. Są to wielkości rzędu 183 mln w 2018 r., 189 mln w 2019 r. i aż 202 mln w 2020 r. (Dzwonek)
Należy pamiętać o tym fakcie, o tych kwotach i o deklaracjach rządowych przeznaczenia tych zaoszczędzonych pieniędzy na zwiększenie środków finansowych adresowanych przede wszystkim do małych szkół podstawowych. Temu, z jakimi problemami te szkoły się borykają, należałoby poświęcić całe następne wystąpienie. Jak państwo słyszeliście, nie mam na to czasu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia