8. kadencja, 50. posiedzenie, 1. dzień (25-10-2017)

4. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (druki nr 1836 i 1901).

Poseł Janusz Cichoń:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam wrażenie, że mówimy o różnych ustawach albo panu posłowi się pomyliło i wypowiadał się chyba nie w tym miejscu, bo ta ustawa, o której mówimy, w zasadzie dotyczy dwóch kwestii. Pierwsza to wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości, czy materiał analityczny organów podatkowych sporządzony przed wszczęciem kontroli podatkowej, postępowania podatkowego może być dowodem w postępowaniach. Co do tej kwestii wyrażaliśmy swoje wątpliwości, czy rzeczywiście ta zmiana jest potrzebna, i na dobrą sprawę na posiedzeniu komisji Biuro Legislacyjne utwierdziło nas w tym, że te nasze wątpliwości są uzasadnione, bo to jest czysta nadregulacja, bo brzmienie art. 180 Ordynacji podatkowej: jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, i art. 181, w którym mamy otwarty katalog dowodów, sformułowanie ˝w szczególności˝, w zasadzie bez żadnych wątpliwości naszym zdaniem pozwala na wykorzystanie tego typu dowodów, jak materiały analityczne służące typowaniu do kontroli. Czysta nadregulacja, jak mówię. W imię świętego spokoju zgodziliśmy się na taką zmianę.

    Natomiast w drugiej części mówi pan o tym, że podatnik będzie miał dostęp do informacji z organów podatkowych dotyczących składania deklaracji, rzetelności tych deklaracji lub innych dokumentów, także o zaległościach podatkowych swojego kontrahenta. Ja powiem tak na wstępie: to jest pomysł nienowy, był wielokrotnie proponowany nie tyle przez środowiska przedsiębiorców, ile przez wielkie firmy doradcze. Moim zdaniem to jest realizacja polityki podatkowej wielkiej czwórki. Nawiasem mówiąc, ciekaw jestem bardzo, kto w Ministerstwie Finansów wpadł na ten pomysł. Mam, nawiasem mówiąc, swoje typy, bo ta zmiana napędzi z pewnością dochody firmom doradczym, które przygotują odpowiedni produkt dla przedsiębiorców. To może doprowadzić do wycieku wrażliwych informacji, zwłaszcza wobec sformułowania w art. 293 § 3 pkt 2 ˝innych dokumentów˝, i to może godzić tak naprawdę w interes polskich przedsiębiorców.

    Tak naprawdę nie wypełniamy w tej zmianie tego, o czym mówił pan poseł, a my zachęcaliśmy do refleksji i mówiliśmy, że te przepisy nie załatwiają podstawowej kwestii, czyli dostępu do tych danych przed zawarciem kontraktu. To wtedy jest ta informacja najbardziej potrzebna, a nie wtedy, gdy już jest wystawiona faktura czy podpisana umowa cywilnoprawna, bo wtedy to już jest musztarda po obiedzie. Przed - za zgodą podatnika. Jeśli podatnik jest uczciwy, nie posiada zaległości, sam udostępni takie dane. Jak tego nie zrobi, to nie będzie miał kontraktu. Takie informacje też powinny być udostępniane na zasadzie wzajemności, jeśli chodzi np. o podmioty zagraniczne. Takich zapisów tu niestety nie ma. To jest nasze chciejstwo, to są nasze oczekiwania. Mało tego, podczas pierwszego czytania minister Walczak wyraził poparcie dla tych rozwiązań, o których teraz mówię, żeby tak przeredagować te zapisy, by dostęp do tej informacji rzeczywiście gwarantował firmom bezpieczeństwo przed podpisaniem kontraktu. Niestety do tych zmian nie doszło. Ta formuła, którą ostatecznie mamy w tym przedłożeniu, jest po prostu kulawa. Nie spełnia oczekiwań przedsiębiorców, a z pewnością oczekiwania wielkiej czwórki. Owszem, tak. Do tego rodzi to dość poważne koszty po stronie administracji podatkowej. Pamiętajmy o tym, bo tych zaświadczeń trochę trzeba będzie wydawać. Nawiasem mówiąc, bardzo jestem ciekaw, jak ministerstwo szacuje te koszty, ile osób trzeba będzie zatrudnić, jeżeli chodzi o ten proceder, aby mogły obsłużyć wydawanie zaświadczeń dotyczących kontrahentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia