8. kadencja, 51. posiedzenie, 1. dzień (08-11-2017)

4. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 1919 i 1924).

Poseł Urszula Pasławska:

    Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dyskutujemy, jak się okazuje, nad bardzo kontrowersyjną i niejednoznaczną ustawą. Pewnie gdybyśmy mówili o tym, że trzeba wydatkować pieniądze na sport dla wąskiej grupy społeczeństwa, bo mamy tak dużo tych pieniędzy, że możemy je lokować w wiele dziedzin sportu i życia społecznego, to pewnie wszyscy byśmy tę ustawę poparli. Gdyby wnioskodawcą był minister sportu, to pewnie ona również nie budziłaby tak wiele wątpliwości. Sama idea wspierania samorządów, czyli małych społeczności lokalnych, jest ideą jak najbardziej słuszną. Natomiast procedowana dzisiaj ustawa ciągle budzi bardzo wiele wątpliwości.

    Pierwszą wątpliwością jest koszt budowy strzelnic. Oszacowano to na 2,6 mld zł. Możemy to rozważyć, jeżeli chodzi o te inwestycje, jeżeli rzeczywiście dysponujemy dużą nadwyżką budżetową. Tymczasem informacje na ten temat są sprzeczne. Nawet państwo ministrowie wydają sprzeczne w tej sprawie komunikaty. Warto również rozważyć, czy strzelnice w Polsce są priorytetem, czy nie lepiej przeznaczyć te pieniądze na inny cel, chociażby na remonty dróg lokalnych, na co rząd chce przeznaczyć w 2018 r. trzykrotnie mniej środków, bo 800 mln zł, albo zwiększyć rezerwę subwencji oświatowej, która dzisiaj wynosi 200 mln zł, co jest kwotą zdecydowanie zbyt niską w sytuacji wdrażania deformy edukacji. Jeszcze ważniejszą sprawą jest finansowanie systemu opieki zdrowotnej. W projekcie budżetu na 2018 r. widzimy wzrost wydatków na obronność w porównaniu z rokiem bieżącym, natomiast jeśli chodzi o ochronę zdrowia, to jest to o ponad 1% mniej. Mamy pewne wątpliwości, czy to są właściwe proporcje.

    Po drugie, strzelnice nie są obiektami, z których będą korzystać wszyscy mieszkańcy gmin, zaczynając od dzieci, przez kobiety, aż po seniorów. W tym kontekście bardziej uzasadnione są powszechne inwestycje, jak np. baseny, hale sportowe, stadiony czy już przywoływana infrastruktura drogowa i kolejowa. Jeśli mamy już inwestować pieniądze publiczne w samorządach, to zróbmy to sprawiedliwie, z myślą o całych społecznościach.

    Po trzecie, urzędnicy Ministerstwa Obrony Narodowej oficjalnie przyznają w wywiadach, że strzelnice mają służyć Wojskom Obrony Terytorialnej i popularyzowaniu sportu strzeleckiego. Dobrze wiemy, że Wojska Obrony Terytorialnej są organizacją paramilitarną, w żaden sposób nie wzmacniają potencjału obronnego Polski. Nawet jeśli ktoś nauczy się strzelać w miejskiej, powiatowej, gminnej strzelnicy, nie będzie mógł konkurować z żołnierzem profesjonalnie wyszkolonym i uzbrojonym. Jeśli już wydawać pieniądze na armię, to wydawać na armię zawodową, przede wszystkim na sprzęt bojowy na miarę XXI w.

    Po czwarte, przedłożony projekt nie precyzuje sposobu podziału pieniędzy na strzelnice. Ministerstwo będzie przydzielać dotacje według własnego uznania. Może więc być tak, że jeden powiat dostanie kilka milionów, drugi kilka tysięcy czy kilkaset tysięcy, a trzeci - nic. Będzie to zależało... Właśnie od czego będzie to zależało? Od koneksji lokalnych włodarzy? Czy są tutaj, czy państwo przygotowali jakieś konkretne, mierzalne kryteria, do których można już dzisiaj się odnieść?

    Po piąte, chodzi o wspominaną ustawę o dostępie do broni. Szanowni państwo, debatujemy nad tym i procedujemy dzisiaj ustawę, która może doprowadzić do tego, że broń w Polsce będzie powszechna. I wówczas ta ustawa, jeżeli chodzi o powszechną budowę strzelnic, będzie miała zupełnie nowe znaczenie.

    Tak jak powiedziałam, ustawa jest kontrowersyjna i Polskie Stronnictwo Ludowe wyrazi swoje stanowisko w głosowaniu. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia