8. kadencja, 51. posiedzenie, 2. dzień (09-11-2017)
16. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Służbie Ochrony Państwa (druk nr 1916).
Poseł Zbigniew Sosnowski:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przystępując do omówienia przedłożenia rządowego o Służbie Ochrony Państwa z druku nr 1916, przyznać należy, że istotnie zmieniające się zagrożenia dla bezpieczeństwa osób i obiektów o kluczowym znaczeniu dla funkcjonowania państwa, w tym zagrożenia o charakterze terrorystycznym, wymagają dostosowania do ich realizacji adekwatnych metod, działań ochronnych oraz działań rozpoznawczych. To skutkować będzie potrzebą zmiany dotychczasowego zakresu uprawnień funkcjonariuszy, w tym przyznania temu organowi prawa do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych.
Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, funkcjonujące obecnie Biuro Ochrony Rządu nie sprostało na przestrzeni wielu lat zadaniom, było niedoinwestowane, a także stwierdzono brak koncepcji modernizacji tej struktury organizacyjnej. Wobec tak postawionych zarzutów o dużym ciężarze gatunkowym ciśnie się na usta pytanie: Od kiedy datuje się wejście w życie ustawy o Biurze Ochrony Rządu? Czy na przestrzeni od dnia 16 marca 2001 r. do chwili obecnej włącznie rządy w Rzeczypospolitej sprawowała nieprzerwanie dzisiejsza opozycja parlamentarna, a obecna partia rządząca nie miała najmniejszego wpływu na przynajmniej wskazanie na przestrzeni tych lat ogromnej skali zaniedbań i zaniechań, dramatycznego niedofinansowania budżetu tej formacji, w tym i braku koncepcji modernizacji istniejącej struktury organizacyjnej? Czy na przestrzeni od 2001 r. obecne i ówczesne rządy, konstruując budżet państwa, nie dostrzegały skali potrzeb, i to instytucji, z której usług z urzędu musiały przecież korzystać? Rządzicie już 2 lata i nie zdążyliście jeszcze naprawić tych zaniedbań, a teraz wylewacie krokodyle łzy? Czas skończyć z fałszywą propagandą. 2 lata to był wystarczający czas, kiedy można było to wszystko zmienić. Dziś przykrywacie swoją nieudolność, używając mocnych słów. Czy zawsze, każdorazowo, w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek zaniechań, zaniedbań w pracy organu organ ten z urzędu podlega likwidacji, czy też wprowadza się środki o charakterze naprawczym, np. zwiększając liczebnie obsadę, podnosząc uposażenie, dokonując rekonstrukcji wewnętrznej, a nawet w miarę potrzeb dokonując zakupu, wraz ze zmieniającą się sytuacją, nowoczesnego uzbrojenia czy też środków łączności? Skąd zatem dla nowej formacji znajdą się nowe i nowocześnie wyposażone obiekty?
Już sama nazwa własna: Służba Ochrony Państwa, gdy czyta się to literalnie oraz co wywodzi się z brzmienia fonetycznego, oznacza dla przeciętnego obywatela, iż będzie on przez tę służbę chroniony - na co właśnie jeszcze wczoraj zwracali mi uwagę zwykli obywatele - gdyż żadna nazwa własna ustawy nie może mylić, tzn. że musi ona odpowiadać rzeczywistym zadaniom przedmiotowym. O ile zgodzić się można z faktem potrzeby odpowiednio większego stanu etatowego formacji odpowiedzialnej za ochronę najważniejszych osób w państwie czy też najważniejszych obiektów wymienionych w projekcie ustawy, o tyle w żadnym razie nie dotyczy ona ochrony wszystkich obywateli i całego państwa włącznie. Od tego są przecież inne służby.
Jest rzeczą nie do zaakceptowania nadanie nowej formacji uprawnień z zakresu czynności dochodzeniowo-śledczych. Tworząc nową formację oraz wyposażając jej funkcjonariuszy w możliwość posługiwania się tzw. dokumentami legalizacyjnymi, tworzy się wprost nową służbę specjalną, której zadania będą miały się nijak do ochrony najważniejszych osób w państwie. Z obecnego doświadczenia wywieść należy wniosek, iż nowa służba specjalna wkomponuje się w niezdrową rywalizację już istniejących służb specjalnych, a obecnie odpowiedzialnym za rzeczywiste bezpieczeństwo państwa panom ministrom stworzy dodatkowy instrument walki o wpływy w służbach specjalnych.
Panie i Panowie Posłowie! Polski parlamentarzysta ma z całych sił służyć bezpieczeństwu Rzeczypospolitej Polskiej, stanowić prawo umacniające jego kraj, ale w żadnym razie nie wolno mu dopuścić do zatracenia z pola widzenia spraw, w tym i ochrony zwykłego, przeciętnego obywatela. Polskie Stronnictwo Ludowe wyraża pogląd, iż w kraju funkcjonuje obecnie aż nadmiar służb specjalnych o charakterze policyjnym, stąd uważamy, że w ramach obecnej formacji BOR można, a nawet należy wprowadzić w miarę szybko wspomniane działania naprawcze, lecz absolutnie bez potrzeby tworzenia nowej instytucji (Dzwonek) i nowej służby. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia