8. kadencja, 51. posiedzenie, 2. dzień (09-11-2017)
17. i 18. punkt porządku dziennego:
17. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o Straży Marszałkowskiej (druk nr 1971).
18. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Straży Marszałkowskiej (druk nr 1972).Poseł Arkadiusz Czartoryski:
Dziękuję.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Proszę państwa, nie ukrywam, że jestem ogromnie zawiedziony tą debatą, chociaż chcę bardzo wyraźnie podkreślić i skierować słowa podziękowania do klubu PSL-u i klubu Kukiz’15 za deklaracje współpracy i pracy nad tą ustawą, za deklaracje składania wniosków, poprawek, co daje nadzieję na to, że będziemy mieli dobrą, ponadpartyjną ustawę, która będzie służyła przez wiele, wiele kadencji wszystkim parlamentom.
Natomiast jestem ogromnie zaskoczony, proszę państwa, szukam w pamięci takiej sytuacji w dyskusji nad jakimikolwiek ustawami, żeby padały takie głosy, jak tutaj dzisiaj pod adresem tej ustawy, zwłaszcza ze strony klubu Nowoczesna. Proszę państwa, nie rozumiem tej złośliwości do n-tej potęgi ze strony trzech panów posłów z klubu Nowoczesna.
Proszę państwa, mamy ustawę o Straży Marszałkowskiej. Pewne tradycje historyczne Straży Marszałkowskiej, jeszcze od czasów przedrozbiorowych, w Polsce istnieją. Mamy pewne wspólne pragnienie, żeby Sejm był bezpieczny, żebyśmy mogli spokojnie pracować. Skąd pomysły na takie sformułowania, że ustawa ta jest batem na posłów? Skąd w ogóle przychodzą do głowy takie słowa, jakie wypowiedział do mnie pan poseł Suchoń: Czy wyobraża sobie poseł Czartoryski, że pijany strażnik Straży Marszałkowskiej będzie chodził po parlamencie i wymachiwał bronią? Proszę państwa, są jakieś proporcje, są jakieś granice przyzwoitości. (Oklaski) Są jakieś granice przyzwoitości. Czy państwo kiedykolwiek, pytam posłów Nowoczesnej, widzieliście w ogóle pijanego strażnika Straży Marszałkowskiej, który wymachiwał bronią?
(Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pan nie zrozumiał pytania.)
Proszę państwa, miejmy odrobinę przyzwoitości, nie używajmy takich określeń.
(Poseł Tadeusz Cymański: Nigdy.)
(Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pan nie zrozumiał pytania.)
Oczywiście te słowa, które padały z ust posłów Platformy i Nowoczesnej, kierowane do posła Jarosława Kaczyńskiego, nieobecnego podczas tej debaty, niebędącego autorem tej ustawy, niebędącego członkiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, że to jest ustawa pisana po to, żeby chronić Jarosława Kaczyńskiego przed obywatelami, żeby obniżyć koszty ochrony... Proszę państwa, po co te haniebne słowa? Czy państwo po tylu latach znęcania się, atakowania Jarosława Kaczyńskiego, nawet kiedy mówimy o Straży Marszałkowskiej, też musicie wykazywać się taką wulgarną złośliwością? Czy państwo nie jesteście w stanie chociaż na chwilę powstrzymać się przed tymi atakami?
(Poseł Paulina Hennig-Kloska: Ale to wy chcieliście w grudniu wynosić posłów z Sejmu.)
Przecież to wszyscy słyszą, tak? Dzisiaj nawet słyszała to młodzież. Proszę państwa, jestem naprawdę zaskoczony. Przy okazji dyskusji o Straży Marszałkowskiej?
Pan poseł Meysztowicz twierdził dzisiaj, że chcemy zaszczuć Polaków. Proszę państwa, o czym w ogóle mówimy? Do jakiego momentu doszliśmy w parlamencie?
Pani poseł Halina Szydełko pytała o to, jak często strzelali strażnicy Straży Marszałkowskiej. W ogóle nie przypominam sobie takiej sytuacji - ani strzelaniny, ani postrzelenia, a tym bardziej nie wyobrażam sobie oczywiście takiej sytuacji. Nie wiem w ogóle, skąd posłowi Mirosławowi Suchoniowi przyszło do głowy takie porównanie, obraz chodzącego, pijanego strażnika Straży Marszałkowskiej wymachującego bronią. Proszę państwa, Straż Marszałkowska w ogóle dzisiaj też ma dostęp do broni. Musicie państwo o tym pamiętać i najpierw się przygotować do tej debaty. Oczywiście nie ma tu mowy o wchodzeniu do biur poselskich. Mówiłem to bardzo wyraźnie. Pani Zofia Czernow pyta, w jakich okolicznościach będą gnębione biura poselskie. Proszę państwa, chodzi o sporadyczne sytuacje, kiedy to na ul. Wiejskiej są atakowani posłowie. Co do pana posła, znowu z Nowoczesnej - właściwie nie wiem, o co chodzi klubowi z tą debatą - to ja mówiłem, i jeszcze raz to powtórzę, o zbirach, dlatego że, szanowny panie, wśród naszych obywateli mamy też takich Polaków, którzy są...
(Poseł Marek Sowa: O Polakach, nie zbirach.)
...przestępcami, mordercami, siedzą w więzieniach. Różni są Polacy, tak jak różni są ludzie we wszystkich narodach. Ja mówiłem o trzech sytuacjach, których nie życzyłbym również panu ani pana koleżankom. Posłanka wychodzi z parlamentu i jest tam wulgarnie atakowana, jest sama na ulicy, są godziny wieczorne. Nie życzyłbym nikomu, żadnej z pana koleżanek się znaleźć w takiej sytuacji. I powiedziałem, że są to...
(Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pan chyba nie wie, jakie maile dostajemy...)
...sytuacje, w których jak najbardziej straż powinna reagować. Mamy przykład pana posła Janika. Musiała przyjechać Policja po ataku na pana posła Janika. Był on zaatakowany przez kilkunastu, czy może nawet kilkudziesięciu ludzi. Mamy przykład pana posła Jakubiaka. Proszę państwa, to słowa niewspółmierne do treści dokumentu, który mamy na stole, do dokumentu, nad którym pracujemy. Chodzi oczywiście o te wszystkie uwagi, że to prywatna armia. To pani poseł Kołacz-Leszczyńska. Oczywiście, że nie jest to żadna prywatna armia marszałka Kuchcińskiego. To zbędne złośliwości, pani poseł. Będą się zmieniali marszałkowie, tak jak się na przestrzeni lat i dziesięcioleci zmieniali, a ustawa, jeżeli razem ją wypracujemy, będzie służyła parlamentowi. W innych parlamentach europejskich funkcjonują podobne ustawy. Podobne ustawy tam funkcjonują. Są to zbędne złośliwości skierowane w stronę pana marszałka. I zachęcam do tego - liczę na to i mam nadal nadzieję na to - by pani, jak i wszyscy posłowie w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pracowali nad tą ustawą. Naprawdę zależy nam na tym, żeby to była wspólna ustawa, żeby ona służyła wszystkim klubom parlamentarnym, całemu parlamentowi, polskiemu parlamentaryzmowi, i to służyła przez wiele lat. Dopracujmy się nareszcie takiej ustawy. Skorzystajmy z tego, są opinie BAS-u - proszę do nich sięgnąć - na temat tego typu rozwiązań w innych krajach europejskich.
(Głos z sali: Tam się nie wyłancza na mównicy...)
Wyłącza.
Teraz, proszę państwa, jeżeli chodzi o pytania - też się dziwię - o szablę, to w polskiej tradycji służb mundurowych szabla funkcjonuje od setek lat. Jest to broń honorowa, dzisiaj w dużym stopniu przypominająca nie tylko historię państwa polskiego, ale i historię poszczególnych formacji mundurowych. Towarzyszy ona najczęściej sztandarowi. To oddanie honorów sztandarowi bądź oddanie honorów w momencie, kiedy jest wystawiony sztandar, w sytuacjach niezwykle uroczystych, zaciągania warty czy np. w sytuacjach narodowych świąt państwowych. Nie wiem, o co państwu chodzi, że państwo prześmiewacie tę jedną z najpiękniejszych polskich tradycji, tradycję broni honorowej, broni białej, jaką są szable.
Proszę?
(Poseł Lidia Gądek: Było pytanie, a nie prześmiewanie.)
Nie. Było bardzo wiele takich pytań o szable, ale akurat nie ze strony pani poseł.
(Poseł Lidia Gądek: Ja pytałam o szable konkretnie i czekam na odpowiedź.)
Nie mówię tutaj o tym, żeby być złośliwym w stosunku do pani poseł. Proszę tego tak nie odbierać. Ale jeżeli chodzi o szable, to tu wielokrotnie zabierano głos w kategoriach raczej prześmiewczych. Tak to odebrałem. Będziemy... (Wypowiedź poza mikrofonem)
Dziękuję.
Mam nadzieję, że będziemy na ten temat dyskutowali na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Liczę na poprawki, również te związane z finansami, również te związane z etatami. Nie chciałbym tutaj dzisiaj rozstrzygać ostatecznie kształtu, wielkości budżetu czy kształtu i liczby etatów. Jeszcze raz powtórzę: jest to propozycja, jest to przedłożenie, które czeka na prace w komisji. Jesteśmy na samym początku tych prac, mamy pierwsze czytanie.
Proszę państwa, mamy przedyskutowaną już wcześniej ustawę o Służbie Ochrony Państwa i jesteśmy w toku prac parlamentarnych nad nią. Jeżeli tamta ustawa zostanie uchwalona, to ona również będzie warunkowała sytuację dzisiejszych oficerów BOR, którzy pracują w parlamencie, chronią parlament. Tak że te rzeczy będą jeszcze doprecyzowane, te rzeczy będą jeszcze przez nas, mam nadzieję, w komisji administracji, w toku prac parlamentarnych i w Senacie dopracowywane. Będziemy pytali pracowników Kancelarii Sejmu o to, jaka jest niezbędna, konieczna ilość dodatkowego sprzętu do dokupienia. Też tu jest nieporozumienie. Oczywiście broń i dzisiaj jest. Strażnicy marszałkowscy dzisiaj mają dostęp do broni. Jednak jeżeli chodzi o te nowe zakupy, o których jest mowa w załącznikach do dokumentu, o które państwo pytają, to będziemy również pytali Kancelarię Sejmu o te potrzeby, o kwoty, o konieczne zwiększenie etatów, w kontekście również ustawy o Służbie Ochrony Państwa. Jeżeli ona zostanie uchwalona w takim, a nie innym kształcie, te rzeczy będą rozstrzygnięte. Nie ma pośpiechu, nie jesteśmy nastawieni na to, żeby był to 1 stycznia 2018 r. Chcielibyśmy, żeby był to 2018 r., żeby na 100-lecie niepodległości polski parlament, wzorem wielu innych parlamentów, zyskał służbę, Straż Marszałkowską, służbę zbudowaną na obecnym dorobku Straży Marszałkowskiej, w którym tego typu fakty, przykre, które państwo tutaj przytaczaliście, nie miały miejsca. Po prostu nie miały one miejsca. Jest już pewna tradycja obecnej Straży Marszałkowskiej, która zostanie wchłonięta, i mam nadzieję, że będzie to wspólny projekt. Pomimo tych głosów mam nadzieję, że będzie to wspólny projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia