8. kadencja, 53. posiedzenie, 2. dzień (07-12-2017)
13. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o Służbie Ochrony Państwa (druki nr 1916 i 2072).
Poseł Jerzy Meysztowicz:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Nowoczesnej wobec projektu ustawy o Służbie Ochrony Państwa.
Mieliśmy w Nowoczesnej pewien problem z tą ustawą, dlatego że Prawo i Sprawiedliwość ma coś takiego, że czasami nawet ma dobry pomysł, ale później, jak chce go wprowadzić w życie, to zaczynają się problemy. I tak jest z tą ustawą. W zasadzie można byłoby powiedzieć: Dlaczego nie, dlaczego nie zwiększyć zakresu działania Biura Ochrony Rządu już jako Służby Ochrony Państwa, dlaczego nie zwiększyć, nie polepszyć jego wyposażenia, dlaczego nie dokadrowić? Wydaje się, że to jest okej. Ale diabeł tkwi w szczegółach. I oczywiście, jak to bywa w wypadku Prawa i Sprawiedliwości, służby są najważniejsze, inwigilacja jest najważniejsza, działania operacyjno-rozpoznawcze są najważniejsze. Wszystkie służby, które są, i u ministra sprawiedliwości, i u ministra Macierewicza, wszędzie, gdzie tylko są, to są służby uzbrojone dokładnie w maksymalną ilość uprawnień. Podobnie jest tutaj, w wypadku Służby Ochrony Państwa. Projekt w zasadzie zakłada powołanie nowej formacji ochronnej, do której ma należeć zapewnienie ochrony wybranych osób, jak również zapobieganie przestępstwom przeciwko życiu, zdrowiu, wolności i nietykalności cielesnej tych osób. Powiem tak: w tym projekcie jest ujęte jakby zwiększenie i wydzielenie ochrony pana prezydenta i uważam, że to jest rozsądne. Rzeczywiście powinien się tym zająć wyspecjalizowany oddział.
Ale martwi nas to, że podczas konsultacji państwo praktycznie w ogóle nie uwzględniliście negatywnych opinii, które się pojawiły. A pojawiły się one w opinii zarówno Sądu Najwyższego, jak i Fundacji Panoptykon czy generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który jasno określił: Za wysoce kontrowersyjny generalny inspektor ochrony danych osobowych uznaje art. 46 ust. 3 projektu. Chodzi o nieznane dotychczasowemu ustawodawstwu rozwiązanie, zgodnie z którym komendant Państwowej Służby Ochrony po uzyskaniu postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie o zarządzeniu kontroli operacyjnej mógłby przekazać wykonanie tej kontroli w całości lub części, w przypadku ograniczeń technicznych lub organizacyjnych, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Policji i Straży Granicznej.
I tu się nasuwa pewne pytanie, dlatego że jest pewna niekonsekwencja w tym, co państwo mówicie. Ja w komisji spytałem: Jeżeli mamy sytuację, że mamy Służbę Ochrony Państwa, która powinna współpracować, i to bardzo dobrze, z innymi służbami, które są uzbrojone w te wszystkie mechanizmy i są uzbrojone w uprawnienia operacyjne, to dlaczego nie korzystać z ich doświadczeń i z wyników ich śledztw? Państwo powiedzieliście: ze względu na to, że to przedłuża, pytanie jest takie, czy oni się zgodzą, czy coś takiego. A tutaj okazuje się, że państwo z góry zakładacie, że będziecie to podzlecać. No to jest kompletna niekonsekwencja, bo albo potraficie to robić i robicie to we własnym zakresie, albo to podzlecacie. A z tego wynika, że planujecie to podzlecać.
W związku z tym, że jednak w ogóle państwo nie uwzględniliście tych obaw, szczególnie jeśli chodzi właśnie o te czynności operacyjno-rozpoznawcze, nie pozostaje nam nic innego, jak w imieniu Nowoczesnej złożyć wniosek o odrzucenie tej ustawy w drugim czytaniu. Bardzo proszę, pani marszałek.
(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)
Wicemarszałek Barbara Dolniak:
Dziękuję bardzo.
Dzień dobry państwu.
Poseł Jerzy Meysztowicz:
Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia