8. kadencja, 53. posiedzenie, 2. dzień (07-12-2017)

13. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o Służbie Ochrony Państwa (druki nr 1916 i 2072).

Poseł Arkadiusz Czartoryski:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W zasadzie w przytłaczającej części, w większości, pytania były kierowane do pana ministra. Pan minister już odpowiedział. Jednakże chciałem zwrócić uwagę na trzy pytania, które padły również w kierunku posła sprawozdawcy, czyli w kierunku posła reprezentującego w jednej osobie większość sejmową i komisyjną.

    Przede wszystkim jestem bardzo zdziwiony wypowiedzią pana posła Marka Rząsy z Platformy Obywatelskiej - przed chwileczką chyba pan poseł wyszedł - który zapytał się, kogo się boicie i dlaczego chcecie zrobić z BOR-u cieci do ochrony budynków.

    (Poseł Jerzy Meysztowicz: Obiektów.)

    Proszę państwa, przede wszystkim pan poseł nie wie o tym, że Biuro Ochrony Rządu również dzisiaj chroni obiekty. Ale w ogóle sięgnąłem do słownika języka polskiego i to określenie oznacza człowieka wolno myślącego, jest to określenie pogardliwe i obraźliwe. Proszę państwa, użycie na tej sali takiego określenia w stosunku do oficerów jest haniebne. Jestem zszokowany, że w ogóle poseł reprezentujący Rzeczpospolitą może w ten sposób określać ludzi, którzy noszą mundur z orłem.

    Proszę państwa, poseł Stefan Romecki zadawał pytanie, po co w ogóle nowe uprawnienia. Proszę państwa, cała debata toczyła się na ten temat, że te uprawnienia są po prostu konieczne dla tejże służby, żeby realnie spełniała swoje zadania, realnie. Żeby realnie spełniała swoje zadania. Aż nadto mamy przykładów w Polsce i za granicą takich zdarzeń, które wymagają realnych kompetencji, ale też realnych uprawnień funkcjonariuszy do wykonywania swoich zadań. Myślę, że każdy człowiek, który obserwuje dzisiejszy świat, Europę, widzi, że to są nowe wyzwania, które wymagają reakcji.

    Na końcu dodam, że zaskoczony byłem głosem pana posła Pawła Grabowskiego z klubu Kukiz’15, który w zasadzie powiedział, tutaj fragment jego zdania przytoczę: po co robicie nową ustawę, po co robić nową ustawę.

    Szanowny panie pośle, mnie osobiście jako przewodniczącemu komisji zależy na tym, żebyśmy w jak największym gronie zgodzili się co do jednego: że prawo tworzymy na wiele lat do przodu, mając na uwadze to, co może się zdarzyć, to, co może się zdarzyć. Chciałbym - myślę, że pan ma te same pragnienia co ja - żeby Polska była krajem bezpiecznym, żebyśmy skutecznie w Polsce chronili osoby, obiekty i wydarzenia o charakterze międzynarodowym, co będzie w kompetencji Służby Ochrony Państwa. A skoro tak, to odpowiedź na pytanie, po co robić nową ustawę, powinna być oczywista.

    Tutaj można by wymienić całą serię wad, które miała ustawa o Biurze Ochrony Rządu, a które nie wynikały może z jakiejś szczególnej złej woli jej twórców, ale z pewnego rodzaju tymczasowości w momencie tworzenia ustawy o BOR-ze. Likwidowano jednostki nadwiślańskie i jakby ten element wojskowości pozostał w tej służbie. Łączono to z Biurem Ochrony Rządu. Biuro Ochrony Rządu nie posiadało uprawnień operacyjno-rozpoznawczych. Dzisiejsza rzeczywistość naprawdę jest inna. Proszę spojrzeć, jak wyglądał Sejm 10 lat temu, a jak wygląda dzisiaj. Jeszcze 10 lat temu...

    (Poseł Paweł Grabowski: No właśnie.)

    ...swobodnie ludzie przechodzili przez teren Sejmu, przechodzili na drugą stronę. Dzisiaj Biuro Ochrony Rządu... Chwileczkę.

    (Poseł Jerzy Meysztowicz: I komu to przeszkadzało?)

    Tak? Pytania, komu to przeszkadzało, świadczą o...

    (Poseł Marek Sawicki: Nawet w stanie wojennym płot usunęli.)

    Te pytania, komu to przeszkadzało, proszę państwa, świadczą o infantylizmie, zupełnym infantylizmie. Państwo chyba nie rozumiecie, co dzieje się na świecie. Państwo chyba nie widzicie, co dzieje się na świecie. Proszę państwa, jeżeli państwo byście zechcieli i mieli taką okazję pobyć za granicą, w Niemczech, to, jak słusznie pan minister zauważył, szczególnie politykom Platformy Obywatelskiej może to by dało do myślenia. Zobaczcie, jak to wygląda we Francji, w Niemczech, w krajach, w których, jak chyba uważacie, jest przecież demokracja. No jak tam wygląda ochrona obiektów państwowych? Nie ma tak, że każdy z ulicy sobie wchodzi, przechodzi, jak chce, chodzi sobie po całych obiektach. I to nie jest jakaś polska specyfika, że trzeba pokazać legitymację, że wokół Sejmu są funkcjonariusze BOR-u np. z bronią krótką. Proszę państwa, to są rzeczy naprawdę oczywiste. I teraz jeżeli pan poseł...

    Pan się śmieje? No to chyba świadectwo sam sobie pan wystawia niewiedzą...

    (Poseł Mirosław Pampuch: Był pan kiedyś w Niemczech? Przed Bundestagiem można swobodnie spacerować. Niech pan nie wprowadza opinii publicznej w błąd.)

    ...na temat tego, jak wygląda ochrona obiektów rządowych czy osób na świecie.

    Jeżeli dzisiaj stworzymy nową ustawę, to usunie ona te wady.

    Jeszcze chciałbym słowo skierować do pana posła Pawła Grabowskiego. Kwestia etatów, permanentnego niedoetatyzowania służby Biura Ochrony Rządu, kwestia kompetencji, kwestia wynagradzania, kwestia w ogóle systemu nagród, który funkcjonował - to wszystko trzeba zmienić, na taki system, który będzie premiował właśnie kompetencje, będzie premiował zaangażowanie, będzie premiował dobrą służbę. Po to tworzy się po prostu prawo.

    Naprawdę chcielibyśmy zachęcić do tego, żebyśmy mogli wspólnie utworzyć profesjonalną, nowoczesną Służbę Ochrony Państwa, która będzie przez wiele, wiele lat służyła państwu polskiemu. Będą w niej pracowali najlepsi oficerowie. Taką mam ogromną nadzieję. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia