8. kadencja, 59. posiedzenie, 1. dzień (27-02-2018)

12. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2191 i 2277).

Poseł Grzegorz Długi:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko, bo akt jest długi. To nie moje nazwisko, tylko ten akt jest długi...

    (Poseł Krystyna Skowrońska: Trudny.)

    ...skomplikowany i, powiedzmy sobie szczerze, potwornie przegadany. Jesteśmy postawieni w jakimś sensie... Jesteśmy szantażowani tak naprawdę. Musimy ten akt wprowadzić i musimy go wprowadzić szybko, bo inaczej po prostu jako państwo będziemy ponosili kary związane z tym, że spóźniamy się z implementacją dyrektywy i rozporządzenia unijnego. Nie jest w tej chwili dla mnie najważniejszą rzeczą to, dlaczego jesteśmy spóźnieni, bo jesteśmy, lecz najważniejszą rzeczą dla mnie jest to, że jak zwykle, wykorzystując ten pistolet czasowy, wprowadzamy prawo, które nie jest tak naprawdę implementacją dyrektywy - bo przy okazji wprowadzamy mnóstwo różnych zapisów, przepisów, a czasami po prostu literatury, i to chyba tylko po to, żeby to było dłuższe.

    Proszę państwa, to jest ten akt prawny. To jest akt prawny, o którym dyskutujemy. On ma chyba, nie wiem, z 300 stron albo i więcej, coś około tego. Niemcy, którzy znani są raczej z tego, że są potwornie dokładni, taki akt wprowadzili w takiej postaci. 120 stron, jak na Niemców bardzo dużo. Niemcy potrafili to zrobić na 120 stronach, my to musimy robić na 300 stronach. Wydawałoby się, że może jesteśmy dokładniejsi. Nie, my po prostu przy okazji wrzucamy mnóstwo niepotrzebnych zapisów, przepisów - można oczywiście się tam doszukiwać teorii spiskowych, których się nie doszukuję, żeby była jasność - po to, żeby KNF miał dodatkowy instrument, żeby w ogóle regulator miał dodatkowe instrumenty, żeby mógł coś robić itd. Tak naprawdę nie. Tak naprawdę po prostu chyba już mamy coraz bardziej we krwi tworzenie prawa, które jest za długie, za głupie, przepraszam za takie mocne słowo, które po prostu nie jest konkretne, a potem mamy ogromne problemy z egzekwowaniem tego prawa, bo bardzo trudno jest egzekwować prawo, które nie jest konkretne.

    Ja podam jeden przykład, który zresztą w komisji też podawałem. To jest zmiana 80. W art. 103 - tak w tej chwili w tym naszym nowym prawie piszemy - ust. 1 i 1a otrzymują brzmienie: ˝Liczba członków zarządu i rady nadzorczej domu maklerskiego powinna zapewniać skuteczne, prawidłowe i ostrożne zarządzanie domem maklerskim, w szczególności uwzględnia zakres, skalę i złożoność prowadzonej działalności, przy czym w skład zarządu powinny wchodzić co najmniej 2 osoby˝. Tak się pisze Biblię. To są pewne ogólne założenia, które w ogóle nie są potrzebne w akcie prawnym, bo każdy wie - każdy, kto to prawo będzie stosował, wie - że zarząd powinien być ostrożny, prawidłowy, skuteczny, że powinien zarządzać, uwzględniać zakres i skalę złożoności prowadzonej działalności itd. W tym momencie, zamiast zapisać to, co w tym przepisie jest naprawdę istotne, a istotne jest tutaj, że w skład zarządu powinny wchodzić co najmniej dwie osoby... Nie można było napisać: w skład zarządu powinny wchodzić przynajmniej dwie osoby, kropka? Wtedy nie mielibyśmy 300 stron, wtedy może mielibyśmy jak Niemcy 100 czy 120 stron. Przestańmy tworzyć prawo, które tak naprawdę nam komplikuje życie, a nie pomaga w załatwianiu spraw. To jest jeden przykład.

    Oczywiście prawo, które jest zmieniane, wcale nie jest o wiele lepsze, żeby była jasność. Ten poprzedni przepis, art. 103, zawiera podobną literaturę, również nie jest prawem, tylko jest literaturą. Ale chciałbym, aby dobra zmiana starała się też poprawiać błędy poprzedników i zaczęła wprowadzać dobre prawo. A dobre prawo to jest prawo, które jest czytelne, które jest klarowne, które pozwala na jego łatwą realizację. To prawo nie będzie temu niestety służyło.

    Z drugiej strony to jest prawo unijne, które musimy tworzyć. Dyrektywa nie nakazuje takiej literatury, żeby była jasność, jednakowoż jest to prawo unijne, więc nie mamy innego wyjścia, tylko będziemy wspierać te przepisy w tym sensie, że będziemy głosować za wprowadzeniem tego prawa. Nie mamy innego wyjścia, nie będziemy szczęśliwi, jeżeli na nasze państwo będą nakładane kary.

    Natomiast jeszcze raz... Tu się głównie zwracam nawet nie do większości parlamentarnej, bo jestem przekonany, że ona myśli tak jak ja, tylko do rządu, aby jednak stać go było na odwagę, żeby zacząć zmieniać tworzenie prawa. Zacznijmy tworzyć prawo, które jest krótkie, proste i oczywiste, mówiące wprost. Tak jak podałem ten przykład - w tym przepisie wystarczyło, żebyśmy nałożyli obowiązek, że ma być nie mniej niż dwóch członków zarządu. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia