8. kadencja, 59. posiedzenie, 1. dzień (27-02-2018)
1. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o komornikach sądowych (druki nr 1582 i 2032).
Poseł Waldemar Buda:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, ta dyskusja wyglądała jak wojna dwóch światów, można powiedzieć, bo z jednej strony są przedstawiciele Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej, którzy wskazują na to, że komornicy będą zarabiali za mało, a wierzyciele powinni mieć narzędzia, żeby móc przysłowiowo dłużników dojechać, z drugiej strony mamy przedstawiciela Kukiz’15 pana posła Jachnika, który mówi o tym, żeby opłaty były najlepiej na połowę albo jeszcze mniej, a najlepiej żeby od dłużników należności nie ściągać.
Szanowni państwo, państwo w opozycji mogą takie poglądy i takie tezy głosić, natomiast my musimy odpowiedzialnie podchodzić do zagadnienia. Gdzie jest prawda między tymi biegunami, które są od siebie oddzielone o 180 stopni w skali 360? Właśnie w środku. Właśnie w zapisach tej ustawy jest ten złoty środek, o którym mówimy. Po pierwsze, egzekucja musi być skuteczna, egzekucja ma na celu rzeczywiście egzekucję należności, ale musi być z poszanowaniem godności i honoru dłużnika, i oczywiście nie może być nadmiernie kosztowna. I właśnie te cele przyświecały ustawodawcy, projektodawcy, żeby tego rodzaju przepisy zaproponować.
Ona w żadnym stopniu nie faworyzuje wierzycieli, nie daje powodów do tego, żeby komornicy mogli czuć się zagrożeni z punktu widzenia efektywności i utrzymania kancelarii. Z drugiej strony zapewnia efektywność prowadzenia egzekucji. Żadne z państwa skrajnych pomysłów nie są w tym przypadku dobre. My musimy podejść do tego najzwyczajniej w świecie odpowiedzialnie.
Pan poseł pytał o to, czy duże kancelarie będą miały problemy. Będą miały problemy, bo my nie chcemy dużych kancelarii. Ograniczenie liczby spraw do 5 tys. spowoduje, że te sprawy będą równomiernie rozłożone w całej Polsce. Nie będzie tak, że jedna kancelaria jeszcze niedawno miała 200 tys. spraw, a inna - 200. Dzisiaj będzie mniej więcej po kilka tysięcy spraw na jedną kancelarię. Do czego to doprowadzi? Doprowadzi do takiej sytuacji, że ktoś w ogóle będzie brał tę sprawę do ręki, bo do tej pory w zasadzie nie było na to czasu. Z tego wynikało wiele błędów. Z tego wynikały problemy polegające na egzekwowaniu należności nie od dłużnika tylko dlatego, że się podobnie nazywał. Z tego względu były problemy polegające na tym, że asesorzy masowo wykonywali czynności, bo komornicy nie dawali rady działać w przypadku takiej ilości egzekucji. Kiedy został zajęty ciągnik na Mazurach, to okazało się, że komornik nic na ten temat nie wiedział, bo wysłał asesora. Wówczas komornik nie mógł ponosić odpowiedzialności.
Szanowni Państwo! Zwróćcie uwagę, kogo państwo bronią. Nasze analizy naprawdę wskazują na to, że tak zaprojektowane opłaty egzekucyjne doprowadzą do niezbyt dużego wzbogacenia się komorników, ale jednocześnie do skutecznego prowadzenia egzekucji. O to nam wszystkim powinno chodzić, żeby gdzieś znaleźć ten złoty środek. Musimy również uwzględnić fakt, że w połowie 2017 r. doszło do radykalnej zmiany sytuacji komorników polegającej na tym, że stali się oni płatnikami podatku VAT. Dzisiaj pobierane należności stanowią sumę brutto. Od tej należności muszą opłacać podatek VAT. To już znacząco ograniczyło ich dochody. Panie pośle, cytowanie z tego miejsca dochodów kancelarii w 2012 r. to jest naprawdę szaleństwo, bo od tego czasu te wynagrodzenia zmalały trzykrotnie. Mamy dane z 2015 r., 2016 r. i 2017 r. Są zatrważające.
(Poseł Jerzy Jachnik: 536, panie pośle, w 2015 r.)
Panie pośle, zarzucał pan, że część posłów opozycji z Platformy i z Nowoczesnej nie uczestniczyło w pracach komisji. Okazuje się, że bycie, uczestniczenie w pracach nie wystarcza, trzeba jeszcze słuchać, trzeba jeszcze czytać. W pana przypadku, panie pośle, tego zabrakło. Naprawdę podstawowa wiedza wskazuje na to, że nie można bardziej tych opłat ograniczyć, bo już dzisiaj w związku z zapowiedzią wprowadzenia tych przepisów mamy kilkadziesiąt kancelarii, które zrezygnowały, a pan jeszcze chciałby te opłaty ograniczać. Pan mówi o lichwie? To zwrócę pana uwagę na to, że ta opłata nie będzie przerzucana na dłużnika, tylko będzie pobierana od należności pobieranej przez komornika, więc w żadnym stopniu nie poniesie on kosztów tego rozwiązania.
Jeśli chodzi o ograniczenie egzekucji, tutaj padał również argument, który tej ustawy nie dotyczy, ale jednak dotyczy egzekucji, odnośnie do ograniczenia egzekucji z emerytur. Tak, szanowni państwo, i dziwię się, że państwo to podnoszą, ograniczyliśmy egzekucję z emerytur, z najniższych emerytur. Nie możemy pozwolić na to, żeby wierzyciele chwilówek zajmowali połowę emerytury i nie dawali żyć tym najniżej uposażonym. Oczywiście to ograniczyliśmy i absolutnie nie zamierzamy się z tego wycofywać.
Z tych względów, tak jak mówię, szanowni państwo, możecie państwo mówić, co państwu ślina na język przyniesie, od prawa do lewa. My mamy złoty środek, który reguluje egzekucję na właściwym poziomie. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia