8. kadencja, 59. posiedzenie, 2. dzień (28-02-2018)

13. punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących

Minister Środowiska Henryk Kowalczyk:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Jeszcze raz podkreślam, że po opublikowaniu wyroku i tymczasowym postanowieniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada nie były prowadzone prace w Puszczy Białowieskiej. Naprawdę przekonałem już Komisję Europejską o tym, że nie były prowadzone, więc myślę, że panią też powoli przekonam. Ponadto zapraszam do Puszczy Białowieskiej, żeby sprawdzić.

    (Poseł Bożena Kamińska: Ja byłam tam, panie ministrze, bo tam mieszkam.)

    Wobec tego, jeśli mówimy o tym, że były prowadzone działania po 20 listopada, to naprawdę było to tylko to, co dotyczyło zagrożenia bezpieczeństwa, i te argumenty uznała Komisja Europejska. Nie wiem jeszcze, jak panią mam przekonywać o tym, że respektujemy postanowienia Trybunału Sprawiedliwości.

    Natomiast jeśli chodzi o sprawę ponoszenia odpowiedzialności, jak to pani określa, majątkowej, karnej itd., to postępowanie było prowadzone zgodnie z prawem, a więc trudno pociągać do odpowiedzialności kogoś, kto postępuje zgodnie z polskim prawem.

    Oczywiście jest różnica w podejściu do ochrony Puszczy Białowieskiej, jest różnica pomiędzy ochroną czynną i bierną. Komisja Europejska - czy trybunał to potwierdzi, to się okaże w ostatecznym wyroku - uznała, że na tym etapie należy zatrzymać działania i przyjrzeć się, co należy robić: czy chronić puszczę w sposób bierny, czy czynny. Na pewno będzie to wyważone gdzieś pośrodku. Stąd trudno mówić o odpowiedzialności karnej czy jakiejkolwiek innej, jeśli ktoś postępuje zgodnie z polskim prawem. Natomiast te wszystkie decyzje, które były wydawane, można o nich dyskutować w sposób merytoryczny, ale one były wydane na podstawie obowiązującego prawa, i stąd trudno mówić o kierowaniu jakichkolwiek spraw na drogę oskarżenia sądowego. Równie dobrze można by było też dyskutować o decyzji wydanej w 2012 r. zmniejszającej sześciokrotnie limit gospodarki leśnej w Puszczy Białowieskiej, która doprowadziła m.in. do gwałtownej gradacji kornika drukarza. W tym momencie można powiedzieć, że przez tamtą decyzję rozprzestrzenił się kornik drukarz, który zniszczył większość świerków w Puszczy Białowieskiej. Czy tamta decyzja powinna podlegać takiej samej ocenie jak ta? Tamta również była podjęta zgodnie z prawem. Możemy oceniać ją merytorycznie, czy była lepsza, czy gorsza, ale też była podjęta zgodnie z prawem, tak jak ta następna, więc o żadnym ściganiu z tego tytułu nie może być mowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia