8. kadencja, 59. posiedzenie, 2. dzień (28-02-2018)

15. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy Prawo przedsiębiorców (druki nr 2255 i 2267).

Poseł Sprawozdawca Dariusz Starzycki:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy Prawo przedsiębiorców, druk nr 2255.

    Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 20 lutego 2018 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji. Senat uchwalił do tej ustawy 12 poprawek.

    Poprawki nr 1 i 2 ujednolicają terminologię ustawy w zakresie nazwy rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

    Ustawa Prawo przedsiębiorców nie uwzględnia zmian dokonanych w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym ustawą z dnia 26 stycznia 2018 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw. Warunkiem zapewnienia spójności ustawy Prawo przedsiębiorców oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym po zmianach będzie dodanie do art. 24 nowego przepisu dotyczącego automatycznego wpisu informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, i tego dotyczy poprawka nr 3.

    Poprawka nr 4 ma charakter redakcyjny, eliminuje ona błąd językowy.

    Kolejna poprawka. Biorąc pod uwagę, że czasownik modalny ˝powinien˝ może budzić wątpliwości interpretacyjne, kierując się poglądami Trybunału Konstytucyjnego i doktryny w tym zakresie oraz uwzględniając praktykę legislacyjną, Senat przyjął poprawkę nr 5. Opracowując poprawkę, kierowano się również przyjętą w rozpatrzonej ustawie techniką formułowania przepisów przewidujących zasady postępowania organów.

    Poprawka nr 6 ma na celu wprowadzenie możliwości wcześniejszego wezwania podmiotu występującego o wydanie interpretacji indywidualnej do uzupełnienia braku we wniosku. Podobna instytucja przewidziana jest w ustawie Ordynacja podatkowa.

    Zgodnie z art. 34 ust. 8 w przypadku wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej odnoszącej się do odrębnych zaistniałych stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych pobiera się opłatę od każdego przedstawionego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. W związku z tym art. 34 ust. 10 pkt 2 stanowiący o zwrocie opłaty powinien odnosić się zarówno do stanu faktycznego, jak i zdarzenia przyszłego, i tego dotyczy poprawka nr 7.

    W art. 34 ust. 15 należy uwzględnić, że państwowa jednostka organizacyjna również będzie obowiązana usuwać interpretację indywidualną z BIP w przypadku jej uchylenia albo stwierdzenia jej nieważności. Ponadto należy skorelować terminologię tego przepisu z innymi przepisami ustawy w zakresie sposobu nazywania podmiotu wydającego interpretację indywidualną. Opracowując poprawkę nr 8, wzięto pod uwagę art. 34 ust. 1, w którym podmiot ten określony jest jako właściwy organ lub właściwa państwowa jednostka organizacyjna.

    Poprawka nr 9 ujednolica terminologię przepisu.

    Poprawka nr 10 eliminuje błąd językowy.

    Poprawka nr 11 uwzględnia, że sprzeciw dotyczy czynności organu kontroli, a nie samego organu kontroli.

    Poprawka nr 12 dotyczy sytuacji, w której wskazanie, że wyniki oceny i analiz, o których mowa w art. 66 ust. 1, zamieszcza się w ocenie skutków regulacji stanowiącej odrębną część uzasadnienia projektu aktu normatywnego, o ile obowiązek sporządzenia takiej oceny wynika z odrębnych przepisów. Nie uwzględnia to specyfiki przygotowywania senackich inicjatyw ustawodawczych. Senat dołącza do uzasadnienia projektu formularz OSR, opracowany analogicznie jak w przypadku projektów rządowych. Formularz senacki jest analogiczny do rządowego. Praktyka Senatu nie jest sankcjonowana żadnym przepisem. Wynika ona wyłącznie z przyjętej w Senacie filozofii opracowywania wyników oceny skutków regulacji ex ante. Pozostawienie przepisów w kształcie uchwalonym przez Sejm mogłoby oznaczać, iż Senat mimo że wyniki oceny i analiz wskazuje w formularzu OSR, nie może go załączyć do uzasadnienia projektu, ponieważ brak jest odrębnego przepisu, który nakłada na Izbę Wyższą stosowny obowiązek w tym zakresie. Innymi słowy Senat zostałby zmuszony do wpisywania do uzasadnienia tego, co zamieszcza on obecnie w formularzu OSR. Oczywiście trudno uznać, że było to zgodne z intencją ustawodawcy.

    Komisja Nadzwyczajna do spraw deregulacji po rozpatrzeniu powyższych poprawek na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2018 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć wszystkie uchwalone przez Senat poprawki. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia