8. kadencja, 6. posiedzenie, 1. dzień (21-12-2015)

9. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 136).

Poseł Gabriela Masłowska:

    Wysoka Izbo! Projekty ustaw, nad którymi procedujemy często przez wiele tygodni i wiele miesięcy, także wymagają nowelizacji, cóż dopiero, jeśli pracuje się nad nimi w tak szybkim tempie. Z tego powodu, że dokonujemy już pierwszej nowelizacji, nie mam zamiaru się wstydzić. Tempo tej pracy, państwo doskonale wiecie, z czego wynika. Właśnie wynika z tego, że ta ustawa musi wejść w życie z dniem 1 stycznia, żeby ukrócić wszystkie patologie, nieprawidłowości, które mają miejsce, miały miejsce w naszej gospodarce, w naszym życiu społecznym, a które polegały na tym, że do wąskiej grupy społecznej korzystającej z różnych powiązań politycznych i osobistych trafiały ogromne kwoty z tytułu odpraw i odszkodowań, nawet w takich sytuacjach, kiedy umowy o pracę czy o świadczenie usług zawierane były w końcówce poprzedniego roku po to, żeby z tego typu wysokich odpraw kilkusettysięcznych, kilkumilionowych, skorzystać.

    W ostatnim czasie, nie wiem, czy państwo wiecie, w niektórych spółkach zwoływano rady nadzorcze, zmieniano zarządy. Po co? Po to, żeby stary zarząd nie skorzystał z tych dużych, nie został objęty tą naszą ustawą po 1 stycznia, czyli żeby jeszcze skorzystał z dotychczasowych bardzo przyjaznych przepisów dla tej wąskiej grupy. Ta sytuacja jest nie do zaakceptowania społecznie, a także nie ma żadnego uzasadnienia ekonomicznego z punktu widzenia racjonalności działania tych firm i trzeba było jak najszybciej sprawę ukrócić - ukrócić, proszę państwa.

    Na ostatnim posiedzeniu Sejmu jeden z naszych wiceministrów podawał kwoty w jednym resorcie tylko, w ostatnim czasie, jakich wielkich odpraw dokonano, jakie wielkie odprawy wypłacono. W sytuacji, jaką mamy, społecznej, budżetowej - w uzasadnieniu w pierwszym czytaniu poprzedniego projektu szczegółowo o tym mówiłam - nie ma przyzwolenia społecznego, nie ma przyzwolenia społecznego na utrzymywanie tego stanu prawnego i tego stanu faktycznego dłużej. Stąd bardzo nam zależało na tym, żeby jak najszybciej wdrożyć przepisy stwarzające barierę dla takich praktyk. Naszej gospodarki, naszego społeczeństwa nie stać na uprzywilejowanie w ten sposób - nieuzasadnione - bardzo wąskiej grupy społecznej.

    Mówicie państwo, że nie ma czasu na poprawki. Mamy czas na poprawki, możecie państwo je przedkładać. Ktoś z partii Kukiza zaproponował poprawkę doprecyzowującą. Jesteśmy otwarci na jej wpisanie, ma ona sens, akceptujemy to. Proszę bardzo, czekamy na inne poprawki. Natomiast z państwa strony, ze strony pozostałych, PSL oraz partii Nowoczesna, ciągle słyszymy jakieś ogólnikowe zarzuty: a to niekonstytucyjna... A co będzie, jeśli będą umowy w kwotach netto zawierane i Skarb Państwa będzie musiał płacić? My to wyjaśnialiśmy w komisji, takie sytuacje są niedopuszczalne. To znaczy, że Skarb Państwa jest świadomie narażany na szkody, i osoby, które do tego dopuszczają, kadra zarządzająca, powinny być pociągnięte od razu za coś takiego do odpowiedzialności karnej.

    Nam nie trzeba przypominać, pani poseł, że prawo powinno być doskonałe. Nam nie trzeba tego przypominać, że musimy pracować porządnie nad ustawami, które są w trakcie procedowania. Proszę nam tego nie przypominać. Doskonale wiemy, mamy świadomość roli prawa i potrzeby stabilnego prawa, podtrzymującego zaufanie obywateli do państwa prawa itd. Nam tego nie trzeba przypominać, ale bywają, powiadam, sytuacje, kiedy trzeba dokonać noweli, czasem szybko, a także jeśli pracujemy nad ustawami po kilka miesięcy, też są ciągłe nowelizacje robione i to jest rzecz, uważam, normalna.

    Ktoś z państwa stwierdził, że to nie dotyczy na przykład agencji. Pewnie, powinno też objąć agencje. Tak osobiście uważam, że powinno też i inne instytucje objąć. Tam też dzieje się eldorado, zwłaszcza niektórych przedstawicieli niektórych partii, także obecnych tu w Sejmie, nie chcę już wskazywać palcem. A więc, proszę państwa, niestety na ten moment przynajmniej był taki konsensus w Prawie i Sprawiedliwości, żeby w pierwszej kolejności ograniczyć tę ustawę do tego zakresu. Pewnie gdybyśmy ją rozszerzyli, to wtedy dopiero państwo podnosilibyście larum wielkie, że krzywdzimy innych.

    Teraz tak: za krótkie uzasadnienie. Krótka nowelizacja to i krótkie uzasadnienie. I naprawdę nie widzę powodów do tego, żeby się czegokolwiek tutaj wstydzić. Jeżeli wpisujemy kilka słów do treści ustawy, to jakiego pani by oczekiwała uzasadnienia, jak obszernego? Nie bardzo wiem.

    Teraz kwestia taka - ile osób to obejmie. Proszę pana, myślę, że łatwiej będzie mi mówić o tym, jakie kwoty możemy dzięki temu uzyskać, jakie oszczędności. To są kwoty rzędu kilku, kilkunastu milionów złotych, tak to szacujemy. Skierowałam pismo do pana ministra skarbu państwa ze szczegółowymi pytaniami w tym zakresie - minister skarbu w tak krótkim czasie także, sądzę, nie może mieć 100-procentowego rozeznania w tej sprawie - bardzo szczegółowe pismo. Myślę, że w ciągu najbliższych 2 tygodni powinnam mieć bardziej szczegółowe rozeznanie co do ilości osób objętych tą ustawą.

    Powtarzam, jeśli macie państwo poprawki, bardzo proszę, oczekujemy, możemy je rozważać na komisji, niemniej to, co dostrzegamy i co było ważne ze względu na informacje, jakie otrzymywaliśmy od Polaków, od osób zainteresowanych, i pytania w tym zakresie skłoniło nas do tej nowelizacji w tak krótkim czasie, w tym momencie, żeby nikogo nie skrzywdzić, nie tracąc przy tym z oczu celu tej ustawy. Chodziło o to, żeby nie skrzywdzić tych, których nie zamierzaliśmy w żaden sposób potraktować tak, że zamiast poprawiać ich sytuację materialną, przyczynialibyśmy się do jej pogorszenia - chodzi o zwykłych pracowników. Nie takie były intencje. A więc trzeba to było po prostu doprecyzować. I to wszystko. Dziękuję za uwagę i dziękuję za wodę. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia