8. kadencja, 62. posiedzenie, 3. dzień (10-05-2018)

44. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (druki nr 2232 i 2491).

Poseł Piotr Babinetz:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi, druk nr 2232 oraz druk nr 2491, czyli sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu.

    Prace nad powyższą ustawą są następstwem dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej, która weszła w życie w kwietniu 2014 r., a termin jej implementacji do prawa polskiego upłynął w kwietniu 2016 r. Stąd potrzeba pilnego już wdrożenia do polskiego porządku prawnego tej dyrektywy.

    Tutaj pewne rzeczy powiedziała już pani przewodnicząca w imieniu komisji, tak że ja tylko dodam, że faktycznie 19 marca tego roku odbyło się wysłuchanie publiczne, podczas którego twórcy zgłosili bardzo wiele cennych uwag, propozycji, a także ogólnych opinii i spostrzeżeń, odnoszących się m.in. do potrzeby większej ochrony praw polskich artystów. Wśród nich byli muzycy, jak gitarzysta basowy Budki Suflera czy jeden z Trubadurów, a także autor tekstu legendarnej czy, może lepiej byłoby powiedzieć, wybitnej ˝Autobiografii˝.

    Następnie nad ustawą pracowała wnikliwie podkomisja nadzwyczajna, również z dużym zaangażowaniem strony rządowej, na pięciu posiedzeniach w marcu i kwietniu, a w końcu również Komisja Kultury i Środków Przekazu.

    Ponieważ materia jest tyleż ważna co i skomplikowana, pomimo przyjęcia w toku tych prac niezwykle licznych poprawek, w dalszym ciągu klub Prawo i Sprawiedliwość zauważa potrzebę doprecyzowania niektórych zapisów. Dlatego, pani marszałek, w imieniu klubu przedstawiam jeszcze siedem poprawek i ich uzasadnienie. Może właśnie troszkę uzasadnienia.

    Poprawka pierwsza ma na celu poprawienie brzmienia przepisu, by z jego treści jednoznacznie wynikało, zgodnie z intencją projektodawcy, że obowiązek złożenia oświadczenia dotyczy kandydata do objęcia funkcji osoby kierującej jednostką odpowiedzialną za wykonywanie czynności z zakresu zbiorowego zarządzania, a nie osoby już faktycznie kierującej działalnością organizacji. Przed dniem objęcia tej funkcji, a właśnie wtedy ma składać stosowne oświadczenie, może być ona wyłącznie kandydatem do jej objęcia.

    Poprawka druga ma na celu dodanie do obowiązku udostępniania informacji także obowiązku udostępniania dokumentów. W ten sposób proponowane brzmienie art. 49 koresponduje z brzmieniem art. 50 projektowanej ustawy, wyjaśniając potencjalne wątpliwości interpretacyjne co do tego, czy umowa może zawierać także obowiązek udostępniania określonych dokumentów. W praktyce wielokrotnie taki obowiązek z umowy wynika.

    W przypadku poprawki trzeciej chodzi o jednoznaczne wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnej związanej z liczbą arbitrów. A zatem poprzez określenie, że jest ich 20, skreśla się wskazanie, iż komisja składa się z przewodniczącego i 20 arbitrów. Przewodniczący komisji jest bowiem wybierany spośród grona arbitrów, chociaż nie orzeka w poszczególnych sprawach rozpoznawanych przez komisję. Dodatkowo poprawka koresponduje z brzmieniem art. 67 i art. 71 powyższego projektu.

    W przypadku poprawki czwartej chodzi o wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących długości kadencji arbitra komisji powołanego w miejsce arbitra, którego mandat wygasł. W ten sposób przepis koresponduje z treścią art. 65 projektu, ustanawiającego wspólną kadencję Komisji Prawa Autorskiego.

    W przypadku poprawki piątej ma ona na celu dodanie do istniejącego brzmienia odwołania do art. 75. W efekcie przyjęcia poprawki do katalogu zadań przewodniczącego komisji dodana zostanie przesłanka oceny bezstronności składu przy jej powoływaniu. W ten sposób przepis staje się w pełni spójny z art. 75 projektowanej ustawy.

    Celem szóstej poprawki jest ujednolicenie zakresu art. 80 z zakresem art. 71, zgodnie z którym jednym z zadań przewodniczącego komisji jest przekazywanie ministrowi wszystkich orzeczeń kończących postępowanie. W konsekwencji zasadne jest, aby minister wszystkie tego rodzaju orzeczenia publikował w BIP-ie, tym bardziej że dotyczą one spraw istotnych dla wielu użytkowników autorów i przedmiotów praw pokrewnych.

    I wreszcie ostatnia, siódma poprawka. Jej celem jest doprecyzowanie przedmiotu badania biegłego rewidenta w odniesieniu do danych finansowych zawartych w sprawozdaniach OZZ. Z dotychczasowego brzmienia projektowanego art. 91 nie wynikało wprost, w jakim zakresie biegły rewident będzie zobowiązany do badania danych finansowych zawartych w sprawozdaniu podstawowym i w sprawozdaniu z wykonywania potrąceń. Zgodnie z art. 91 dane te powinny wynikać z ewidencji księgowej. Dzięki proponowanej poprawce w sprawozdaniu z badania przez biegłego rewidenta zostanie zawarta informacja, czy powyższy wymóg, tj. wykorzystanie danych wynikających z ewidencji księgowej przy formułowaniu obu sprawozdań, został spełniony.

    Pani marszałek, przekazuję poprawki.

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia