8. kadencja, 66. posiedzenie, 1. dzień (03-07-2018)
3. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2549 i 2612).
Poseł Antoni Mężydło:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2549 i 2612.
Projekt dotyczy implementacji do polskiego prawa dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (tajemnic przedsiębiorstwa) przed ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystaniem i ujawnianiem. Klub Platformy Obywatelskiej ten projekt popiera ze względu na to, że w naszym społeczeństwie, wśród przedsiębiorców panuje niska kultura prawna, jeśli chodzi o patenty. Dlatego dobrze jest, że taka dyrektywa powstała i będzie ona ujednolicona dla całego terytorium Unii Europejskiej.
Podczas szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy po pierwszym czytaniu na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju szereg uwag zgłosił przedstawiciel samorządu rzeczników patentowych. Dotyczyły one art. 1 zmiany pierwszej w zakresie art. 11 ustawy zmienianej. Z większością tych argumentów trzeba by się zgodzić ze względu na to, że one były zasadne, natomiast ze względu na stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości, że w ustawie występują otwarte katalogi okoliczności i czynności stanowiących czyny nieuczciwej konkurencji, tj. w ust. 3 i 4 tego zmienianego art. 11... Ministerstwo zajęło stanowisko, że zamknięte katalogi są niebezpieczne w procesie dochodzenia, bo przestępcy zawsze znajdą nowe możliwości, dlatego komisja przyjęła argumentację ministerstwa.
Natomiast jeśli chodzi o ust. 2 i 5... Zakres niektórych uwag wychodził poza regulacje dyrektywy, więc tego nie podnosiliśmy. Natomiast dyskusja trwała na temat ust. 2 i 5. W tym zakresie mój klub będzie składał dwie poprawki, dotyczące zarówno ust. 2, jak i ust. 5, ze względu na to, że naszym zdaniem te dwa ustępy są obarczone wadami implementacyjnymi dyrektywy do polskiego prawa. W pierwszej poprawce proponujemy w art. 11 ust. 2 dodać słowo ˝handlowe˝, gdyż termin ten występuje w definicjach tajemnicy przedsiębiorstwa zarówno w preambule dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zwanej dalej dyrektywą, w pkt 14, jak i w art. 2 dyrektywy oraz zawarty jest w nazwie samej dyrektywy - poseł sprawozdawca odczytał tę nazwę - w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (tajemnic przedsiębiorstwa) przed ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystywaniem i ujawnianiem. Termin ten powinien zostać wprowadzony do definicji, bo jest to bardzo istotne z punktu widzenia przedsiębiorcy, ponieważ może zaważyć na kondycji przedsiębiorcy. Są to informacje o klientach, ich potrzebach, bazie danych o klientach, sieci dystrybutorów, kosztach, cenach czy źródłach zaopatrzenia. Inne określenia w tym ustępie tych informacji nie chronią.
W drugiej poprawce proponujemy w art. 11 ust. 5 wykreślić następujący zapis: a gdy informacje zostały pozyskane na podstawie nieodpłatnej czynności prawnej, również wtedy, gdy osoba ta o tym nie wiedziała ani przy zachowaniu należytej staranności nie mogła wiedzieć. Powstaje pytanie, czy osoba, która nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła wiedzieć, może popełnić czyn nieuczciwej konkurencji. Taka sytuacja może mieć miejsce nie tylko przy pozyskaniu informacji na podstawie nieodpłatnej czynności, co jest tam zapisane, ale także na podstawie odpłatnej czynności. Przepis ten może być w sposób nieuzasadniony wykorzystywany przez konkurencję, a także przez duże podmioty gospodarcze, które dysponują lepszym zapleczem prawnym. Zaproponowana regulacja jest zbyt daleko idąca, wychodząca poza zakres minimalizacji dostosowania krajowych przepisów do dyrektywy. Zaproponowana zmiana wychodzi dalej niż zakres regulacji zawarty w art. 4 (Dzwonek) dyrektywy: Bezprawne pozyskiwanie, wykorzystywanie i ujawnianie tajemnic przedsiębiorstwa. Poza tym zapis ust. 3 jest zaprzeczeniem okoliczności, o których mowa w ust. 7. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia