8. kadencja, 67. posiedzenie, 1. dzień (18-07-2018)

16. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe (druki nr 2353 i 2655).

Poseł Wojciech Król:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.

    Celem proponowanych zmian jest dostosowanie przepisów ustawy Prawo prasowe uchwalonej w 1984 r. do aktualnej rzeczywistości ustrojowej oraz do innych ustaw. Po pierwsze, projekt rozszerza katalog osób uprawnionych do udzielenia informacji prasie. Obecnie przepis ustawy stanowi, że każdy obywatel, zgodnie z zasadą wolności słowa i prawem do krytyki, może udzielać informacji prasie. Założeniem takiego sformułowania przepisu było umożliwienie każdemu, w tym pracownikom różnych instytucji, ministerstw, jednostek administracji samorządowej, wypowiadanie się i udzielanie informacji mediom. Cel był taki, by nikt pracownikowi instytucji państwowej, obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej nie zabronił udzielać informacji mediom. Zatem w kwestii nowelizacji być może zasadnym byłoby rozważenie, by katalog ten rozszerzyć w ten sposób, by pozostawić w brzmieniu słowo ˝obywatel˝, zaś katalog poszerzyć poprzez dodanie zwrotu, że oprócz obywateli Rzeczypospolitej Polskiej mogą czynić to również obywatele innych krajów oraz podmioty prawa - osoby prawne. Niemniej jednak pomimo tych refleksji zmiany należy uznać za korzystne i niepozostawiające miejsca na mogące się zrodzić wątpliwości co do wykładni przepisu.

    Podkreślić należy, że wątpliwość w zakresie interpretacji mogąca nie dopuścić do udzielania mediom informacji, chociażby przez obywateli innych krajów, byłaby sprzeczna z art. 10 ust. 1 europejskiej konwencji praw człowieka, a zatem z wolnością do wyrażania opinii, posiadania poglądów, otrzymywania i przekazywania informacji bez wzglądu na granice państwowe. Procedowana zmiana jest korzystna, nie możemy bowiem dopuszczać do sytuacji, w której osoby niebędące polskimi obywatelami, a także osoby prawne oraz podmioty nieposiadające osobowości prawnej byłyby wykluczone i odsunięte od możliwości współpracowania z prasą. To bardzo duży plus, by jasno i wyraźnie włączyć je do podmiotów uprawnionych do współdziałania z prasą, bo dzięki temu media będą miały szerszy dostęp do informacji gwarantowany przez szeroki katalog podmiotów mogących przekazywać te informacje. Chciałbym zaznaczyć, że w obecnych realiach wolność własnych poglądów, opinii, możliwość przekazywania informacji ma szczególne znaczenie, o czym chyba wszyscy wiemy.

    Dwie pozostałe zmiany są zmianami o charakterze kosmetycznym. Dostosowują one ustawę do obecnych przepisów Kodeksu karnego. Obecnie ustawa w zmienianym artykule odwołuje się do nieistniejącego już przepisu Kodeksu karnego. Kolejną zmianą jest zmiana w art. 37a, który obecnie ma brzmienie: W razie skazania za przestępstwo popełnione przez opublikowanie materiału prasowego sąd może orzec jako karę dodatkową przepadek materiału prasowego. Zastąpienie zwrotu ,,kary dodatkowe˝ sformułowaniem ,,środki karne˝ z uwagi na nieistnienie w obecnym porządku prawnym kar dodatkowych jest słuszne i konieczne, nie budzi wątpliwości merytorycznych. Reasumując, proponowane zmiany uznajemy za pożądane i konieczne. Bardzo dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia