8. kadencja, 67. posiedzenie, 1. dzień (18-07-2018)

4. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności gruntów (druki nr 2673 i 2729).

Poseł Kazimierz Kotowski:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata to kontynuacja pierwszego czytania, kontynuacja prac nad rządowym projektem ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe stosownie do druków nr 2673 i 2729.

    Poseł sprawozdawca, przewodniczący komisji zarówno na poprzednim posiedzeniu, jak i dzisiaj, a także moi przedmówcy i pan minister wielokrotnie podkreślali i uzasadniali cel wprowadzenia projektu. My jako klub parlamentarny stosownie do oświadczenia podczas pierwszego czytania widzimy celowość doprowadzenia do sfinalizowania prac legislacyjnych. Jest to bardzo ważny projekt i uważamy, że powinien być uchwalony. Niemniej jednak wnosząc... powtarzając praktycznie pewne kwestie, pozwolę sobie jeszcze raz dzisiaj zwrócić się do pana ministra, jako że to nie burzy porządku legislacyjnego, bowiem pan przewodniczący w imieniu klubu wniósł poprawki, nad którymi też będziemy debatować. A więc może pan minister zechciałby się nad tym pochylić? Chodzi mi o te samorządy, o to, co pan powiedział, że to będzie ubytek tylko 1-2% w budżetach samorządów. No, musi być, załóżmy... Jak pan to określił, to jest niewielka kwota dla samorządów. Ale po co dawać ten pretekst, po co nawet dawać ten pretekst, żeby w odczuciach... żeby powstawała myśl, że oto w kolejnym temacie rozwiązywanym na szczeblu rządowym znów na nas, samorządowców, spływają pewne, mniejsze bądź większe, ciężary? Tym bardziej, że - chcę podkreślić - pan z wielkim zaangażowaniem tego projektu bronił i mimo sytuacji, które były i w komisji, i na sali plenarnej, naprawdę stawał pan tutaj za nim i dawał, że tak powiem, twarz tym rozwiązaniom. A więc może jeszcze te kwestie. No i to, co podkreślałem też w pierwszym czytaniu - ta ulga. Dobrze, że jest 60% w pierwszym roku. Pomijam, że to jest rok 2019, nie komentuję tego. Ale w drugim roku, jeśliby organizacyjnie ktoś z mieszkańców, którzy tam zamieszkują, nie dał rady w pierwszym roku tego wykupić czy wnieść tej opłaty, a byłby w stanie to zrobić w drugim czy w trzecim roku, może dać mu szansę? Już pomijając te inne... Te odczucia moim zdaniem, jako tego, kto na co dzień na tej prowincji funkcjonuje od wielu lat czy dziesięcioleci, byłyby inne. A poza tym podtrzymuję to, co powiedziałem w pierwszym czytaniu, że będziemy za przyjęciem tego rozwiązania. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia