8. kadencja, 67. posiedzenie, 1. dzień (18-07-2018)
1. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Ochrony Państwa (druki nr 2692 i 2716).
Poseł Jerzy Meysztowicz:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Ochrony Państwa, druk nr 2692.
Powtarza się sytuacja, w której w dosyć krótkim czasie po wprowadzeniu głównej ustawy musimy ją zmieniać i musimy wprowadzać do niej poprawki. Tu zostało już zauważone, że rzeczywiście te względy finansowe, które nie zostały ujęte w głównej ustawie, powinny tam się znaleźć i nie trzeba by było nowelizować tej ustawy. Niemniej jednak trzeba przyznać, że państwo nie rozpieszcza funkcjonariuszy Służby Ochrony Państwa. Te wynagrodzenia nie zachęcają do wstąpienia do tej służby. Wiemy, że są z tego tytułu też kłopoty kadrowe. W ogóle sytuacja funkcjonariuszy zarówno Służby Ochrony Państwa, jak i Policji - a ci ostatnio podjęli akcję protestacyjną - jest nie do pozazdroszczenia. Sytuacja budżetu jest, jaka jest, ale trzeba wziąć pod uwagę, że ci funkcjonariusze odpowiadają za nasze bezpieczeństwo i jeżeli chcemy, żeby tam trafiali funkcjonariusze o wysokim poziomie i wykształcenia, i morale, i tacy, którzy chcą się tej służbie poświęcić, to powinni oni być dobrze wynagradzani.
W związku z tym nie mamy zastrzeżeń co do samego faktu, że ustala się pewne nowe zasady. Być może lepiej by było, żeby ustalić wyższe wynagrodzenia dla wszystkich, a nie tylko w formie dodatków. Mam tylko nadzieję... Największe nasze zastrzeżenia budzi fakt, że będzie bardzo duża uznaniowość, jeśli chodzi o przyznanie tych dodatków. My tak na dobrą sprawę nie wiemy, jakie będą podstawy do przyznania takiego dodatku. Rozpiętość też jest olbrzymia, bo od 20% do 74% podstawowego uposażenia. To jest rzeczywiście dosyć duża rozbieżność. I pytanie jest takie właśnie: Kto będzie za to odpowiadał i kto będzie ewentualnie przyznawał, określał wysokość tych dodatków? Mam nadzieję, że przede wszystkim uwzględni się fakt zagrożenia w pełnieniu funkcji. Inaczej, uważam, możemy oceniać funkcjonariusza Służby Ochrony Państwa, który jeździ z którymś z ministrów, a inaczej tego, który ochrania polską placówkę dyplomatyczną chociażby w Kabulu. Wiadomo, że te zagrożenia są zupełnie inne, i w związku z tym wydaje się, że dodatki dla tych, którzy narażają w zdecydowanie większym procencie swoje zdrowie, czasami życie... Chodzi o to, żeby byli oni lepiej wynagradzani. Budzi też kontrowersje, pojawia się pytanie, czy inne służby nie poczują się trochę pokrzywdzone tym, że wybrano jedną służbę, która będzie miała wyższe wynagrodzenia. A co pozostali?
Jesteśmy za tym, żeby przyjąć tę ustawę.
Mamy pewne wątpliwości, ale mam nadzieję, że regulamin, który prawdopodobnie będzie za tym szedł i będzie określał dokładnie, za co będą przysługiwały te dodatki, będzie rzeczywiście rzetelnie przygotowany i będą jasno doprecyzowane warunki, na podstawie których taki funkcjonariusz otrzyma wyższe dodatki.
Generalnie mamy też pytanie, które się tutaj pojawiało. Mianowicie jeśli chodzi o te środki, które są przeznaczone w ciągu najbliższych 10 lat na Służbę Ochrony Państwa w wysokości ponad 3 mld zł, to nie ma doprecyzowania, jaki procent z tych środków będzie przeznaczony właśnie na wynagrodzenia. To też nie zostało doprecyzowane. Ja wiem, że to trudno w ustawie określić, niemniej jednak dobrze by było, żeby przyjąć jakąś zasadę, że z tych środków, które zostają przeznaczone, będą takie a nie inne przeznaczone na wynagrodzenia, a przede wszystkim właśnie na te dodatki funkcyjne.
Generalnie Nowoczesna będzie popierać przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia