8. kadencja, 74. posiedzenie, 1. dzień (12-12-2018)

10. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (druki nr 2989 i 3089).

Poseł Mirosław Suchoń:

    Bardzo dziękuję.

    Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Nowoczesnej w sprawie rządowego projektu ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości po przedstawieniu sprawozdania komisji.

    Szanowni Państwo! Oczywiście przedłożony projekt ustawy ma na celu wdrożenie rozwiązań zawartych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady z 27 kwietnia 2016 r. Muszę powiedzieć, co już wybrzmiało z tej trybuny, że jest to niezwykle skomplikowana sprawa, bo z jednej strony chodzi o przetwarzanie danych osobowych, a z drugiej strony chodzi o to, że te dane przetwarzane są przez jednostki państwa, przez organizacje, de facto przez służby, które dbają o to, aby obywatele byli bezpieczni, aby państwo było bezpieczne. I tutaj następuje oczywisty konflikt interesów. Z jednej strony istnieją prawa jednostki: prawo do ochrony swoich danych osobowych, prawo do prywatności, a z drugiej strony są powinności wynikające z dbania o bezpieczeństwo państwa, o bezpieczeństwo obywateli. I ta dyrektywa, czyli przepis, który należy zaimplementować, bo nie obowiązuje wprost, jest właśnie taką dyrektywą, którą można dostosować do lokalnych warunków. Każde państwo oczywiście zrobi to inaczej, na swój sposób. Rząd również zaproponował, aby tę dyrektywę, w przeciwieństwie do RODO, wdrożyć za pomocą tej ustawy.

    Wysoka Izbo! Podczas posiedzenia komisji odbywała się, powiedziałbym, rzeczowa dyskusja. Ona dotyczyła wielu czy kilku punktów, które budzą kontrowersje. I ja chcę powiedzieć wprost, że ze znakomitą większością przepisów zaproponowanych przez rząd się zgadzamy. Uważamy, że trzeba je wdrożyć, natomiast chcę w trakcie drugiego czytania złożyć dwie poprawki, która jednak uznajemy za istotne w przypadku zabezpieczenia interesów obywateli.

    Pierwsza poprawka dotyczy art. 26. Otóż naszym zdaniem nie można w sposób jednoznaczny i kategoryczny formułować czy określać źródeł danych, które bezwarunkowo nie podlegają udostępnianiu. Jednak dyrektywa wskazuje inne przesłanki umożliwiające ograniczenie praw jednostki. I tu w pełni się zgadzamy, że istnieją obiektywne przesłanki dotyczące bezpieczeństwa, dotyczące wielu różnych sytuacji, w których nie jest z punktu widzenia bezpieczeństwa możliwe udostępnienie danych, natomiast nie można, naszym zdaniem, jeśli weźmie się pod uwagę przepisy dyrektywy, formułować jednoznacznego i takiego bezwzględnego katalogu tych źródeł. W związku z tym proponujemy, aby w art. 26 znalazł się jednak wymóg tej niezbędności wynikającej właśnie z pkt od 2 do 6 w ust. 1 w art. 26, ponieważ to właśnie ta niezbędność jest warunkiem koniecznym do tego, żeby te dane nie były udostępniane. Tego tutaj, w tym przepisie, nie ma. Proponujemy również usunięcie pkt 1 w ust. 1, uznając, że jeżeli zachodzą przesłanki, które dzisiaj uwzględnia pkt 1, to będą one wynikały również z pkt od 2 do 6. Stąd też nasza poprawka. To jest pierwsza poprawka.

    Natomiast druga poprawka, którą chcę przedstawić, dotyczy art. 84. Ta zmiana, która została zaproponowana, wyłącza wszelkie przepisy dotyczące ochrony danych osobowych - zarówno tych ujętych w ustawie z maja 2018 r., jak i w niniejszym druku. Natomiast naszym zdaniem jednak w zakresie, w jakim dotyczą one weryfikacji legalności ochrony danych osobowych, te uprawnienia prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych powinny być stosowane i nasza poprawka dotycząca art. 84 to zapewnia. (Dzwonek)

    W związku z tym na ręce pani marszałek składam dwie poprawki i zwracam się z prośbą do Wysokiej Izby o rozpatrzenie i przyjęcie tych dwóch poprawek. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia