8. kadencja, 77. posiedzenie, 4. dzień (21-02-2019)

45. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3202 i 3242).

Poseł Kazimierz Plocke:

    Dziękuję.

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Pośle Dolata! Nie musi się pan tak troszczyć o klub Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej. Poradzimy sobie bez pańskich uwag.

    Projekt rządowy, który jest dyskutowany w Wysokiej Izbie, ma na celu przede wszystkim odejście od dotacji w zamian za gwarancje bankowe. Jest to nowy produkt, nowa propozycja. Wedle projektodawcy te gwarancje bankowe mają być wydawane, ustanawiane przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Przypomnę, że do tej pory tej gwarancji udzielała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

    Panie Ministrze! Chcielibyśmy poznać argumenty, dlaczego chcecie żeby Bank Gospodarstwa Krajowego, duży bank państwowy, obsługiwał i wydawał stosowne instrumenty finansowe na realizację określonych zadań. Chcieliśmy też zwrócić uwagę, że w 2017 r., czyli 2 lata temu, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie udzieliła żadnych gwarancji z uwagi na to, że nie było żadnych wniosków kredytobiorców. To oznacza, że ten mechanizm jest trudny. A stanie się jeszcze trudniejszy, kiedy będzie go stosował Bank Gospodarstwa Krajowego.

    (Poseł Zbigniew Dolata: To tylko potwierdza, że projekt jest potrzebny.)

    Dla zobrazowania chcę powiedzieć Wysokiej Izbie, że od 1994 r., a więc od prawie 15 lat, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udzieliła 202 gwarancji bankowych na łączną kwotę 56 mln zł. To też daje wiele do myślenia. Czy ministerstwo rolnictwa analizowało te sprawy, ten mechanizm, dlaczego tak się dzieje? Czy słusznie postępują rolnicy, którzy ten mechanizm odrzucają? Bo rzeczywiście naszym zdaniem on jest nieatrakcyjny i bardzo trudny, stąd też nie ma naszej akceptacji. Ale będziemy bardzo wdzięczni, jeśli pan minister przedstawi nam taką pogłębioną analizę.

    (Poseł Zbigniew Dolata: Więcej wiary w rolników i przedsiębiorców.)

    (Poseł Ryszard Wilczyński: I system bankowy.)

    Naszym zdaniem ten mechanizm - i pewnie praktyka to pokaże - będzie przez rolników nieakceptowany.

    Z projektu ustawy dowiadujemy się, że w ramach tego pilotażu do roku 2023 będziemy mieli do dyspozycji 50 mln euro. Natomiast chcielibyśmy wiedzieć, jaka pula z tej ogólnej kwoty będzie przeznaczona dla banku na obsługę tego mechanizmu. Ile to jest milionów euro? Bo przecież zdajemy sobie sprawę, że to wszystko będzie kosztować i za to zapłacą sami rolnicy, nie kto inny, tylko rolnicy.

    Natomiast chciałbym też zadać interesujące pytanie, mianowicie: Czy tylko i wyłącznie instytucja zarządzająca będzie korzystała ze środków, które są w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich w tej perspektywie i w następnej, czy też być może na realizację tego mechanizmu będą stosowane inne środki, chociażby budżetowe? Jeśli tak, to oczywiście pytanie: Z jakich źródeł one będą pochodzić?

    Ważną kwestią, którą też warto przy okazji poruszyć, jest sprawa związana z systemem kredytowania przedsięwzięć w rolnictwie w ramach klęsk żywiołowych czy też inwestycji. Chcielibyśmy zapytać pana ministra: Ile udzielono kredytów inwestycyjnych i bankowych w 2018 r., kiedy to mieliśmy ogromną suszę? Przecież wiemy, że ten system jest też preferencyjny, z dopłatą do oprocentowania kredytów z budżetu państwa.

    Przy tej okazji przytoczę też interesującą informację, która została zaprezentowana w rozporządzeniu ministra finansów, w którym określa się kompetencje Banku Gospodarstwa Krajowego. Otóż komisje powołane przez wojewodów oszacowały straty w wyniku suszy w ubiegłym roku na poziomie 8,5 mld zł. Załóżmy, że z budżetu państwa wypłacono odszkodowania na poziomie ok. 2 mld zł. Panie ministrze, chcielibyśmy wiedzieć, co z pozostałą kwotą i z pozostałymi wnioskami. W dalszym ciągu mój klub uważa, że ten projekt nie jest korzystny dla rolników i przedsiębiorców. (Dzwonek)

    Naszym zdaniem ten projekt mógłby być wdrażany wraz z nową perspektywą finansową w oparciu o jednoznaczne i obligatoryjne - to jest ważne - przepisy Unii Europejskiej. Dzisiaj to jest nasza inicjatywa, która jest dostosowana w ramach alternatywy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia