8. kadencja, 78. posiedzenie, 2. dzień (14-03-2019)
23. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3208 i 3293).
Poseł Zofia Czernow:
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Po wysłuchaniu tych wypowiedzi myślę, że uczestniczyłam w innej dyskusji, ale o tym może za chwilę.
Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3208 i 3293.
Celem projektu jest wyeliminowanie wątpliwości związanych ze stosowaniem pierwotnie przyjętych rozwiązań legislacyjnych w zakresie wdrażania dyrektyw - dyrektyw, a nie jednej dyrektywy, druga dyrektywa jest z 2016 r., pani poseł. Mówię o dyrektywach z 2014 r. i 2016 r. dotyczących wymiany informacji podatkowych.
W trakcie pierwszego czytania poruszyłam wiele kwestii budzących duże wątpliwości i zastrzeżenia. W czasie prac nad projektem w Komisji Finansów Publicznych dużo uwagi poświęcono regulacjom zawartym w art. 6 projektu, które powodują znaczące skutki dla instytucji finansowych. Bardzo wierzyłam w to, że z tej dyskusji wyniknie coś dobrego. Ostatecznie jednak strona rządowa nie zgodziła się na wyeliminowanie tych zastrzeżeń, a nawet usunięcie błędów, zasłaniając się koniecznością przemyślenia sprawy. Dzisiaj mieliśmy się dowiedzieć, co wynikło z tego przemyślenia. W przedłożeniu wprowadza się bowiem wymóg dodatkowej weryfikacji rachunków finansowych otwartych w okresie między 1 stycznia 2016 r. a 30 kwietnia 2017 r. Raportujące instytucje finansowe będą obowiązane wystąpić do swoich klientów z żądaniem złożenia oświadczenia o rezydencji podatkowej aktualnej na dzień otwarcia rachunku, i to w bardzo krótkim terminie do 30 czerwca 2019 r. Praktycznie, biorąc pod uwagę czas legislacji, oznacza to 2,5 miesiąca. Instytucje finansowe podkreślają, że jest to niewykonalne, gdyż dotyczy to ponad 6 mln klientów i wymaga znacznie dłuższego czasu.
Dodatkowo projekt jest niespójny wewnętrznie, bowiem inny przepis tego projektu, który wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, wprowadza obowiązek stosowania klauzuli karnej w składanych oświadczeniach o rezydencji podatkowej. To spowoduje, że złożone historyczne oświadczenia będą wadliwe, gdyż nie będą zawierały wymaganej klauzuli, a ta z kolei - wymagana - wchodzi w życie w innym terminie. To może skutkować koniecznością ponownego wystąpienia do klientów z żądaniem złożenia oświadczenia zawierającego klauzulę karną.
Wysoki Sejmie! Już raz nie wdrożyliśmy prawidłowo tych dwóch dyrektyw Rady Unii Europejskiej. I tylko czekać, kiedy znów zostaniemy wezwani do usunięcia nieprawidłowości w stanowionych na tym posiedzeniu przepisach. Dlatego składam w imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska poprawkę, która wydłuża termin wystąpienia do klientów o złożenie oświadczenia o rezydencji podatkowej w taki sposób, aby wszystkie oświadczenia zawierały klauzulę karną, i proszę o przyjęcie tej poprawki.
Dodatkowo obowiązki klientów, a zwłaszcza te o charakterze historycznym, mogą powodować znaczący wzrost liczby reklamacji, wpływać na ryzyko utraty zaufania do instytucji finansowych. W wielu przypadkach w ogóle może wystąpić brak reakcji klientów na takie żądania, a my tutaj jeszcze fundujemy im ponowne żądanie złożenia takiego oświadczenia.
I jeszcze chcę podkreślić - to nie wybrzmiało w ogóle, a szkoda - bardzo nieprecyzyjne zapisy w tym projekcie. Podczas prac w komisji posłowie i Biuro Legislacyjne zwracali uwagę na przyjmowany w ustawie język wynikający z tłumaczenia dyrektyw, który nie ma nic wspólnego z poprawną polszczyzną ani też z językiem prawniczym. Personifikowanie osób prawnych typu ˝instytucja finansowa wie˝ lub ˝instytucja finansowa ma powody sądzić˝ brzmi niepoważnie. Bardzo szkoda, że Ministerstwo Finansów - z wypowiedzi pana ministra wynikało, że się zastanowią, że to być może, że trzeba wysłuchać, bo to faktycznie budzi wątpliwości - niestety nie podzieliło ostatecznie głosu parlamentarzystów w tej sprawie. A w ogóle zauważyłam niezwykły upór przy nawet oczywistych regulacjach w tym projekcie, dlatego jestem bardzo zaskoczona tym, co mówił pan minister, i tym, co dzisiaj mamy na sali obrad. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia