8. kadencja, 81. posiedzenie, 1. dzień (15-05-2019)

6. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (druki nr 3347 i 3429).

Poseł Józef Lassota:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Druk zawierający przedłożenie rządowe ma nr 3347, natomiast sprawozdanie komisji - nr 3429.

    Dotychczas obowiązująca ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym nie spełnia już aktualnych wymogów zarówno polskiego, jak i europejskiego otoczenia prawnego, a także otoczenia przedsiębiorców w zakresie wykonywania przez nich tej reglamentowanej działalności gospodarczej. Wystąpiła konieczność przede wszystkim uszczelnienia systemu kontroli przepływu broni, na co niewątpliwie wpływ miały tragiczne zamachy terrorystyczne w Brukseli i w Paryżu. Zakres reglamentacji obejmuje materiały wybuchowe, broń i amunicję używaną przez wojsko, Policję i inne państwowe formacje uzbrojone, a także wyroby posiadające przeznaczenie wojskowe i policyjne oraz technologię do produkcji tych wyrobów.

    Projekt nowej ustawy nie zawiera rozwiązań w sposób znaczący zmieniających dotychczasowe przepisy, utrzymuje dotychczas udzielone koncesje, wprowadza jednak nowe obowiązki wynikające wprost z prawa europejskiego, szczególnie w zakresie systemu śledzenia broni, wywozu broni i pozbawiania cech użytkowych broni palnej.

    Ustawa jest bardzo obszerna i jest to ustawa specjalistyczna. Trudno omawiać poszczególne rozwiązania, niemniej jednak chciałem zwrócić uwagę na dwa elementy, które są również przedmiotem dwóch poprawek, które klub będzie składał, o czym była mowa już przy okazji wniosków mniejszości.

    Mianowicie dotyczy to art. 14 ust. 1, gdzie jest mowa o tym, że odwołanie od orzeczenia lekarskiego przysługuje nie tylko osobie, która o to się ubiega, osobie badanej, lecz także organowi, który udziela koncesji, jak również przedsiębiorcy. Nie wydaje się zasadne, aby w zakresie tak specyficznej działalności jak badanie lekarskie ingerowały organy, które niekoniecznie mają w tym interes. Trzeba mieć zaufanie do lekarzy. Osoba badana ma oczywiście do tego prawo, niemniej proponujemy, żeby jednak wyeliminować możliwość tego odwołania przez organ, który udziela koncesji, jak również przez przedsiębiorcę.

    I drugi przepis. O tym już też była mowa, ale powtórzę, że w sprawach, które dotyczą cofnięcia koncesji... W tej chwili projekt ustawy przewiduje, że w przypadku gdy jest wszczęte postępowanie o cofnięcie koncesji przy jakimś tam niespełnianiu warunków, dopóki nie ma tej decyzji o cofnięciu koncesji, dopóty przedsiębiorca właściwie powinien mieć prawo w dalszym ciągu funkcjonować. Dlatego proponujemy, aby skreślić ten punkt w art. 24 ust. 3. Dotyczy to pkt 2.

    Tak że klub wprawdzie miał swoje różne wątpliwości i uwagi, niemniej jednak ustawa jest na tyle ważna, że klub będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

    (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)

Przebieg posiedzenia