8. kadencja, 83. posiedzenie, 1. dzień (03-07-2019)

3. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o systemie instytucji rozwoju (druki nr 3479 i 3533).

Poseł Mirosława Nykiel:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam za to opóźnienie. Zacznę od tego, że ta ustawa to kolejny przejaw centralistycznej manii ekipy rządzącej. Pod płaszczykiem utworzenia skoordynowanego systemu i zintegrowanego podejścia do polityki rozwoju rząd ustawą powołuje Grupę Polskiego Funduszu Rozwoju. Po co? Po to, by powołana grupa realizowała strategię zgodną z polityką gospodarczą rządu.

    Zastrzyżenia i krytyczne uwagi do projektu ustawy zgłosiły organizacje pracowników, przedsiębiorców, a nawet Rada Legislacyjna przy prezesie Rady Ministrów. Chcecie kontrolować media, kulturę, samorządy, a teraz przyszedł czas na gospodarkę centralnie sterowaną. W skład grupy wejdą: Polski Fundusz Rozwoju, Bank Gospodarstwa Krajowego, Korporacja Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, Polska Agencja Inwestycji i Handlu, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.

    W pracach nad projektem ustawy podkreślaliśmy, że nasze zastrzeżenia budzi m.in. sposób procedowania projektu ustawy, brak konsultacji, ale też wiarygodność nowego podmiotu i podporządkowanie nowego podmiotu władzy politycznej. Zwracaliśmy też uwagę na skutki finansowe przyjętych regulacji. Co prawda ustawa nie wywołuje, nie wywoła skutków finansowych dla budżetu państwa do 2025 r., ale już w latach 2026-2029 skutki finansowe wyniosą 0,5 mld zł, bo takie są koszty obsługi wyemitowanych obligacji skarbowych.

    Nie uzyskaliśmy także odpowiedzi na pytania, zastrzeżenia zawarte w opinii Rady Legislacyjnej przy prezesie Rady Ministrów. Rada Legislacyjna podaje w wątpliwość to, czy istnieje potrzeba prawnego uregulowania mechanizmów koordynacji podmiotów od siebie niezależnych i nadzorowanych przez różnych ministrów odpowiedzialnych za działy administracji. Regulacja ustawowa nie wydaje się konieczna, by osiągnąć zamierzony cel koordynacji. Działania samych zainteresowanych podmiotów mogą stworzyć mechanizmy koordynujące. Rada pyta także o charakter prawny strategii i o to, jak należy uplasować ją w systemie źródeł prawa, a także krytycznie odnosi się do możliwości dokonania oceny realizacji strategii.

    Na koniec przytoczę dwa fragmenty dwóch stanowisk przekazanych w ramach konsultacji społecznych, bo tylko dwa stanowiska zostały zgłoszone w ramach tych konsultacji: stanowisko NSZZ ˝Solidarność˝ i stanowisko Konfederacji Lewiatan. NSZZ ˝Solidarność˝ w swoim stanowisku wyraża stanowczy protest wobec braku przekazania projektu ustawy do konsultacji. Komisja krajowa podkreśla, że jest to kolejny przykład braku przestrzegania praw reprezentatywnych organizacji związkowych do opiniowania projektów aktów prawnych w zakresie objętym zadaniami związków zawodowych. Cytat: ˝Takie postępowanie jest niedopuszczalnym i rażącym łamaniem obowiązku konsultacji projektów aktów prawnych˝.

    Konfederacja Lewiatan zgłasza zasadnicze zastrzeżenie odnośnie do sposobu procedowania projektu ustawy, negatywnie ocenia przedmiot nowelizacji i zaznacza, że na 3 miesiące przed objęciem nową instytucją grupy największych pracodawców wciąż istnieje szereg wątpliwości wymagających niezgłoszonej interwencji ustawodawcy.

    W obliczu powyższych opinii i zastrzeżeń Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska podtrzymuje negatywną rekomendację. Dziękuję za uwagę.

Przebieg posiedzenia