9. kadencja, 14. posiedzenie, 1. dzień (15-07-2020)
5. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami (druki nr 420 i 451).
Poseł Krzysztof Paszyk:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15 przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji sprawiedliwości o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dla ścisłości, projekt jest opatrzony drukami nr 420 i 451.
W omawianym projekcie zaproponowano regulację, zgodnie z którą sprzeciw wobec decyzji komisji przyznających odszkodowanie lub zadośćuczynienie przysługiwać będzie jedynie lokatorom nieruchomości warszawskich. Projekt przewiduje jednocześnie, że miasto Warszawa zostanie pozbawione prawa do wniesienia sprzeciwu. W konsekwencji autorzy projektu zaproponowali, aby wszystkie decyzje przyznające odszkodowanie lub zadośćuczynienie zaskarżone w trybie dotychczasowych przepisów zostały uznane za ostateczne i prawomocne. Oznacza to, że przyznane na ich podstawie odszkodowania oraz zadośćuczynienia miałyby zostać wypłacone uprawnionym osobom w terminie 14 dni od daty wejścia w życie ww. przepisów.
Projekt rozszerza także katalog przesłanek, które uniemożliwiają reprywatyzację, poszerzając go m.in. o przypadek zajmowania lokalu, nieruchomości przez lokatora, a także przeznaczenie nieruchomości na cele związane z nauką, oświatą i kulturą, położenie gruntu w ramach, na obszarze publicznego kompleksu wypoczynkowego lub niemożność pogodzenia reprywatyzacji z prawidłowym ukształtowaniem stosunków sąsiedzkich.
Zgodnie z projektem osoba składająca wniosek reprywatyzacyjny nie może być reprezentowana przez kuratora spadku lub kuratora ustanowionego dla osoby nieznanej z miejsca pobytu. To samo dotyczy ewentualnych następców prawnych tej osoby. Projekt zakłada również odmowę reprywatyzacji na rzecz osoby, która nabyła prawo lub roszczenie od kuratora spadku lub kuratora ustanowionego dla osoby nieznanej z miejsca pobytu, jeżeli nie było podstaw do jego ustanowienia.
Wysoka Izbo! I to są niewątpliwie rozwiązania, które będą przeciwdziałać tym haniebnym procederom praktykowanym przez tzw. handlarzy roszczeń, prowadzącym do wielkich dramatów i cierpień zamieszkujących te nieruchomości osób i ich rodzin. Do dzisiaj w wielu przypadkach ta trauma się ciągnie.
Natomiast, idąc śladem moich przedmówców, chciałbym wykorzystać ten moment, aby wyrazić też ubolewanie, że podobny problem nie dotyka tylko Warszawy, ale właściwie całej Polski (Oklaski), mniejszych i większych miejscowości, łącznie z małymi gminami. Tam też nieuregulowane są kwestie związane z reprywatyzacją i niewątpliwie ten problem będzie się ciągnął. Też nad tym ubolewam, że projektodawcom zabrakło determinacji, odwagi - nie wiem. Może się dowiemy, dlaczego nie rozszerzono zakresu regulacji, która dotyczy Warszawy, na pozostałe miejsca i sytuacje, których w całym kraju również jest bardzo, bardzo wiele.
Chciałbym w imieniu naszego klubu Koalicji Polskiej zachęcić dzisiaj rząd, poprzez pana ministra, do tego, żeby nie robić uników, ale zmierzyć się z tym problemem, bo on będzie wracał, nie zostanie zapomniany. Wiadomo, te problemy w Warszawie były niezwykle spektakularne, ale powtórzę jeszcze raz: one nie sprowadzają się tylko do Warszawy. Myślę, że bylibyśmy gotowi rozmawiać tu, w Izbie, o rozwiązaniach, które by pozwoliły uregulować problem kompleksowo. (Oklaski)
Natomiast w imieniu Koalicji Polskiej, jeśli chodzi o ten projekt, deklaruję wolę (Dzwonek) udziału w dalszych pracach nad nim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia