9. kadencja, 21. posiedzenie, 3. dzień (27-11-2020)

54. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi oraz niektórych innych ustaw (druki nr 765 i 777).

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Było kilka tematów, które wracały w poszczególnych pytaniach. Najważniejsza jest oczywiście kwestia daty wejścia w życie, do niej odniosę się w ostatniej kolejności.

    Było pytanie o ten poziom 130 tys. zł. To było bardzo mocno konsultowane z rynkiem, z wykonawcami, z zamawiającymi. To jest kwota odpowiadająca mniej więcej średniej z tego, co obowiązuje w innych krajach unijnych, i wokół tego. Stąd mniej więcej ta kwota. Konsultacje z rynkiem, średnia z innych krajów unijnych.

    Chciałbym sprostować: to jest projekt, w którym nie regulujemy, nie nakładamy żadnych nowych kar. Takie pytanie czy taki głos padł i wydaje mi się, że on jest chyba troszeczkę mylący.

    Było pytanie o rozporządzenia. Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że one zostaną wydane w najbliższym czasie, ale przede wszystkim ich projekty są znane od lipca, one były konsultowane z rynkiem mniej więcej 2 miesiące i rynek zamówień publicznych zna ich treść. A więc proszę też nie tworzyć takiego wrażenia, że my ten rynek czymś tutaj zaskoczymy. Jest wręcz przeciwnie.

    Było pytanie o nazwę projektu. Proszę państwa, nazwa jest zgodna z sugestią Biura Legislacyjnego Sejmu, legislatorów tej Izby. I to zostało właśnie uchwalone na posiedzeniu komisji.

    Powiem więc szczerze, że pytanie o to, dlaczego jest taka nazwa... Przyjęliśmy sugestię Biura Legislacyjnego Sejmu. Czy może państwo chcą przyjąć jakieś inne koncepcje? My w tym zakresie opieramy się na sugestiach legislatorów sejmowych.

    Państwo mówią, że jest tu dużo zmian dotyczących ustawy p.z.p. Stanowcza większość z nich to są zmiany punktowe, czyszczące, legislacyjne.

    Ale jest też pytanie, które - uważam - jest bardzo dobre, które zasługuje na odpowiedź. Chciałbym to teraz zrobić. Dlaczego my ją teraz w takim razie zmieniamy, skoro ona jeszcze nie weszła w życie? Niech życie ją zweryfikuje. Powiedziałbym, że w normalnych warunkach absolutnie tak, ale proszę zobaczyć, jak długie vacatio legis nadał tej ustawie Sejm, Senat poprzedniej kadencji - paręnaście miesięcy. Właśnie po to, by po pierwsze rynek się mógł przygotować. Wiem bardzo dobrze, że przez te paręnaście miesięcy takie przygotowania miały miejsce. Jest mnóstwo szkoleń, rynek naprawdę tym żył i jest tym bardzo zainteresowany z oczywistych względów, o których powiem na koniec.

    My sami, ministerstwo, Urząd Zamówień Publicznych odbywaliśmy dziesiątki spotkań i chyba nawet było ich już blisko 100, w ostatnim czasie oczywiście w trybie on-line. Zebraliśmy, też z rynku, wnioski wynikające z tych spotkań. Czasami pojawiały się też pytania, jak czytać to, czy na pewno wam o to chodziło. Ten głos to jest właśnie weryfikacja rynku. Bo to, że regulacja jeszcze nie weszła w życie, nie oznacza, że rynek tego nie zna. Rynek to zna. To jest zresztą ustawa, sami dobrze to państwo wiecie, tworzona w zeszłej kadencji wspólnie z rynkiem, która przeszła przez KWRiST, czyli Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, która oczywiście przeszła przez konsultacje, RDS, uzgodnienia. Tak że to nie są zapisy, które zaskakują rynek.

    I teraz najważniejsza rzecz - data wejścia w życie. Szanowni państwo, ona jest znana od parunastu miesięcy zarówno zamawiającym, jak i wykonawcom. Jeżeli wy dziś chcecie odłożyć to na pół roku, to proszę powiedzieć przedsiębiorcom, że takie rozwiązania jak waloryzacja wynagrodzeń, obowiązkowe płatności częściami i w zaliczkach, katalog klauzul abuzywnych, ograniczenia kar umownych oraz - jak słuszne się dopominał jeden pan poseł - te dotyczące podwykonawców, ochrony dla podwykonawców, będą obowiązywały pół roku później, że w tak trudnym dla przedsiębiorców czasie nie chcecie dać im takich narzędzi. Proszę im to teraz powiedzieć.

    Bardzo często słyszę z tej strony, i biorę to za dobrą monetę, że troszczycie się o przedsiębiorców. Jeżeli troszczycie się o przedsiębiorców, jeżeli troszczycie się o wykonawców, to sugeruję, żebyście pozostali przy dacie 1 stycznia. Jestem pewien, że jeśli zapytacie stronę wykonawców, to usłyszycie, że lepiej by było, żeby ta ustawa weszła w życie już teraz. Co więcej, wiele czy też kilka z tych rozwiązań dotyczących wykonawców w trybie zupełnie nienadzwyczajnym, COVID-owym umieściliśmy już nawet w tarczach. Właśnie dlatego, że służą płynności przedsiębiorców. A w tak trudnym czasie to jest im bardzo, bardzo potrzebne.

    Dlatego bardzo wszystkich proszę o poparcie tego przedłożenia. Ono powstało z dialogu z rynkiem, rynek nie jest tym zaskoczony. Ono było bardzo długo uzgadniane i konsultowane. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia