9. kadencja, 22. posiedzenie, 1. dzień (09-12-2020)
3. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz ustawy o gospodarce komunalnej (druki nr 240 i 635).
Poseł Wiesław Buż:
Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Wysoka Izbo! Z przyjemnością chciałem przedstawić w imieniu klubu Lewicy opinię co do projektu ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz ustawy o gospodarce komunalnej, druk nr 240.
Przedmiotowy projekt ustawy odnosi się wyłącznie do kwestii porządkowych i w intencji wnioskodawcy ma na celu dokonanie jedynie kosmetycznych zmian, i to tylko w tych dwóch ustawach. Dlatego uznać to należy za podejście wadliwe.
Odnosząc się do zmian ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, należałoby się zastanowić, czy nie włączyć postanowień tej ustawy do ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. W jednym akcie prawnym powinny być skupione zagadnienia dotyczące majątku państwowego, np. w ustawie o aktywach państwowych. Byłoby to logiczną konsekwencją utworzenia nowego Ministerstwa Aktywów Państwowych. Wobec istniejącego rozproszenia licznych aktów prawnych odnoszących się do państwowych osób prawnych i agencji łatwo przeoczyć zapisy mówiące o tym, że w jednym podmiocie państwowym, gdzie wypłaty są ze środków publicznych, zarząd otrzymuje sześć odpraw, a w drugim 3-miesięczną odprawę. Te zapisy znajdują się w art. 1 pkt 2 proponowanej ustawy. Konkludując, technika legislacyjna zaproponowana w projekcie jest fragmentarycznym prostowaniem poszczególnych zagadnień, co powoduje, zamiast ucięcia problemu, mnożenie kolejnych drobnych zmian do ustawy.
Podobne uwagi trzeba skierować co do fragmentu projektu odnoszącego się do ustawy o gospodarce komunalnej. Tu także autorzy czy autor projektu zaproponowali poprawki redakcyjne odnoszące się do zmiany nomenklatury obecnie obowiązujących ustaw, natomiast bardziej pilnym problemem, zdaje się, jest jednoznaczne uregulowanie standardów, według których obecnie działają spółki komunalne. W wielu przypadkach przestały one wykonywać zadania własne i ich przychody z działalności komercyjnej są wyższe niż z działalności na rzecz właściciela, najczęściej jednostki samorządu terytorialnego. Pozostał enigmatyczny zapis w art. 10 ustawy, który mówi o przystępowaniu do spółek działających poza strefą użyteczności publicznej albo tworzeniu spółek zajmujących się inną działalnością niż użyteczność publiczna. Brakuje zapisów odnoszących się do sytuacji, gdy dana spółka komunalna zajmuje się zarówno użytecznością publiczną, jak i inną działalnością - komercyjną. Ponadto zapis w art. 10 ust. 1 pkt 1 mówi o niezaspokojonych potrzebach na rynku lokalnym. Pojawia się więc pytanie, co to jest rynek lokalny. Czy chodzi o rynek lokalny dla siedziby spółki, czy rynek lokalny, gdzie są niezaspokojone potrzeby? Przykład: spółka komunalna z gminy A wykonuje na rzecz podmiotów z gminy B działalność komercyjną. Czy może? Czy rynek lokalny w rozumieniu przepisu odnosi się tylko do rynku obejmującego granice administracyjne gminy, która utworzyła spółkę, czy nie?
Podsumowując, przedłożony projekt ustawy należy ocenić jako niekompletny z punktu widzenia potrzeby kompleksowych rozwiązań prawnych odnoszących się do funkcjonowania państwowych osób prawnych oraz spółek komunalnych. Projektowane rozwiązania, których celem jest usystematyzowanie nomenklatury dotychczasowych przepisów, same w sobie nie są wadliwe, jednak nie odpowiadają na problem jednoznacznego uregulowania standardów, w jakich obecnie działają spółki komunalne i państwowe osoby prawne.
Projekt został złożony jako petycja zgłoszona przez uprawniony podmiot w interesie publicznym. Parlamentarny klub Lewicy da poparcie tej regulacji, ale jednoznacznie zwracam uwagę na fakt, że to minister Sasin powinien wziąć się do roboty i rozpocząć pracę swojego resortu na rzecz dopasowania istniejącego prawa do nowych warunków, które powstały chociażby w wyniku powołania nowego ministerstwa, Ministerstwa Aktywów Państwowych.
Jednocześnie chciałem serdecznie podziękować za złożenie petycji oraz inicjatywę i pracę na rzecz zmiany oraz poprawy istniejących niedoskonałości w polskim prawodawstwie w obrębie przedsiębiorstw państwowych i spółek komunalnych. Dziękuję za uwagę.
Przebieg posiedzenia