9. kadencja, 3. posiedzenie, 3. dzień (10-01-2020)
20. punkt porządku dziennego:
Pytania w sprawach bieżących.
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Zbigniew Gryglas:
Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Pan poseł był uprzejmy przypomnieć historię spółki ST3. Ta historia jest bardzo ważna. Ja chcę tylko uzupełnić, dodać kilka faktów dotyczących tej historii. Rzeczywiście projekt powołania tego podmiotu pojawił się w roku 2013, budowa zakładu zakończyła się w 2015 r. Początkowo planowano wydatkowanie na ten cel 54 mln euro, ostatecznie zakład kosztował ponad 2-krotnie więcej, 113 mln euro, więc były to olbrzymie środki. Część środków rzeczywiście pochodziła z funduszów europejskich, część pochodziła także z budżetu państwa, Rzeczypospolitej. Proszę państwa, większościowym udziałowcem tego przedsięwzięcia był podmiot zagraniczny posiadający ok. 80% udziałów, polskie podmioty posiadały tam jedynie 20%, i to udziałowiec zagraniczny posiadał tak naprawdę kontrolę nad tym podmiotem przez długi okres. Pierwszy kontrakt, duży kontrakt, również dla firmy zagranicznej, zakończył się bardzo dużą stratą sięgającą 10 mln euro. I to są właściwie przyczyny, praprzyczyny dzisiejszej bardzo trudnej sytuacji tego podmiotu. Dzisiaj te proporcje udziałowe są odwrócone, to Fundusz Inwestycyjny Zamknięty MARS posiada większość udziałów, natomiast podmiot zagraniczny ma mniejszość, ale ten podmiot zagraniczny nadal zachował znaczące uprawnienia w umowie spółki. Bez jego zgody nie można podjąć kluczowych dla spółki decyzji dotyczących choćby podwyższenia jej kapitału, zmiany istotnych elementów umowy spółki, więc w jakimś sensie ta struktura udziałowa została zaburzona w umowie wspólników.
Proszę państwa, od roku 2017, od października, spółka jest objęta sądowym przyspieszonym postępowaniem restrukturyzacyjnym. W okresie od grudnia 2018 r. do października 2019 r. spółka pozyskała kilka pożyczek właścicielskich, więc była wspierana przez podmioty krajowe. Celem tych wszystkich działań było uzdrowienie, była poprawa sytuacji podmiotu. Ja muszę powiedzieć państwu, że niestety do tych zaszłości historycznych, które bardzo mocno ciążą na spółce, doszły jeszcze bardzo niekorzystne zmiany na rynku, zmiany technologiczne, które doprowadziły do tego, że właściwie spółka utraciła swój główny wyrób. To zainteresowanie głównym wyrobem spółki, fundamentami pod morskie farmy wiatrowe, maleje. Zmieniła się technologia. Dzisiaj dominują tzw. monopale, to są konstrukcje innego typu, których w obecnie pożądanych rozmiarach spółka nie jest w stanie produkować. Tego rodzaju nowoczesne fundamenty będą wykorzystywane w polskich projektach offshore. A więc, krótko mówiąc, spółka wymaga głębokiej restrukturyzacji technicznej, ale także właścicielskiej.
Proszę państwa, Agencja Rozwoju Przemysłu złożyła bardzo korzystną ofertę zakupu przedsiębiorstwa spółki, kontynuacji działalności i rozwiązania podstawowych jej problemów wynikających, jak powiedziałem, z zaszłości historycznych. Jednakże wskutek postanowień sądowych, które blokowały spółce pozyskanie pożyczek, oraz wobec uchylenia uchwały rady wierzycieli te działania restrukturyzacyjne nie mogły być wdrożone.
Odpowiadam wprost na pytanie pana posła o przyszłość firmy. Pamiętajmy, że upadłość jest także pewnym narzędziem restrukturyzacyjnym. Naszą intencją jest wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki, kontynuowanie działalności, dlatego że spółka dzisiaj posiada dwa kontrakty, które będzie w stanie realizować. I to jest ten najbliższy okres. Spółka oczywiście w tym łańcuchu dostaw planowanych dla rozwoju morskich farm wiatrowych w Polsce odegra istotną rolę, jestem o tym głęboko przekonany, więc ma przed sobą przyszłość, ale te zaszłości wymagają oczyszczenia. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia